12 C 161/2021-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 500 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná neuposlechla rozhodnutí silničního správního úřadu o označení místní komunikace v ulici [ulice] v [obec] dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu, neboť v dané ulici mělo probíhat blokové čištění komunikace. Žalovaná i přes uvedené rozhodnutí ponechala své motorové vozidlo, [registrační značka] zaparkované ve výše uvedené ulici. Dne [datum] bylo rozhodnutím [číslo] rozhodnuto o provedení odtahu vozidla. Odtažené vozidlo bylo následně vráceno na původní místo, ze kterého bylo odtaženo. Žalobce tak požaduje úhradu odtahu ve výši 3 500 Kč. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst.4 o.s.ř.. Žalobkyně souhlasila s tímto postupem již v podané žalobě a žalovaná se k postupu soudu nevyjádřila. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů. 4. Z Koncesní smlouvy má soud za prokázané, že [územní celek] uzavřelo s žalobkyní smlouvu o zajištění zákonných povinností ve vztahu k odstaveným silničním vozidlům na místních komunikacích města Ústí nad Labem. Z rozhodnutí a protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo] ověření majitele vozidla má soud za prokázané, že dne [datum] došlo k odtažení vozidla žalované, a to osobního automobilu Volkswagen, [registrační značka] v ulici [ulice] v [obec]. Po provedení blokového čištění pozemní komunikace bylo osobní vozidlo navráceno na původní místo. 5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 19a odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, kdy silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. V opatření obecné povahy silniční správní úřad stanoví rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu. Podle ustanovení § 19b odst. 1 stejného zákona je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Podle stejného ustanovení odst. 2 bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel. Nařízení [územní celek] pak stanoví, že maximální cena za nucený odtah jednoho vozidla odtahovým vozidlem podle podmínek stanovených zvláštním právním předpisem činí za úplný odtah 2 500 Kč, přičemž odtah z místa a zpět se každý počítá jako jeden úplný odtah. 6. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaná zaplatila žalobci poplatek za odtah, ani že tento nárok žalobkyně jinak zanikl, soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 600 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, náhrady hotových výdajů za dva úkony právní služby (podání žaloby a zaslání předžalobní výzvy) ve výši 2 x 100 Kč podle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky 254/2015 Sb., kdy činí pro účely § 151 odst. 3 o.s.ř. výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 100 Kč za každý úkon. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.