16 C 285/2021-22 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 3 395 Kč s příslušenstvím. Částku 3 118 Kč s příslušenstvím žalobce požadoval z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, uzavřené dne 5. 9. 2017 mezi žalovanou a společnostní [právnická osoba] (dále jen předchůdce žalobce), pro odběrné místo na adrese [adresa]. Žalovaná částka představuje cenu sdružených služeb elektřiny dodaných žalované ve fakturačním období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 1,111 MWh vyúčtovaných fakturou [číslo] ve výši 4 928 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 1 905 Kč činí konečná dlužná částka 3 023 Kč) a smluvní poplatek za upomínání ve výši 95 Kč Částku 277 Kč s příslušenstvím žalobce požadoval z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a předchůdcem žalobce pro odběrné místo na adrese [adresa]. Žalovaná částka představuje cenu sdružených služeb plynu dodaných žalované ve fakturačním období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 0, [číslo] MWh vyúčtovaných fakturou [číslo] ve výši 687 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 600 Kč činí konečná dlužná částka 87 Kč) a smluvní poplatek ve výši 190 Kč za dvě odeslané upomínky. Žalobce se stal věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se společností [právnická osoba] dne 13. 10. 2017, pohledávky přešly na žalobce dne 23. 9. 2020, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 1. 10. 2020. 2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti. 3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst.4 o.s.ř.. Žalobce ani žalovaná se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že předchůdce žalobce jako dodavatel a žalovaná jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa]. Předchůdce žalobce následně vyúčtoval žalované dodávku sdružených služeb elektřiny období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 1,111 MWh fakturou [číslo] na částku 3 023 Kč. Mezi účastníky byla dále dne [datum] uzavřena smlouvy o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo na adrese [adresa]. Předchůdce žalobce následně vyúčtoval žalované dodávku sdružených služeb plynu ve fakturačním období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 0, [číslo] MWh vyúčtovaných fakturou [číslo] na částku 87 Kč. Ve všeobecných obchodních podmínkách, které byly součástí smluv, si účastníci sjednali, že zákazník je povinen uhradit obchodníkovi paušalizované náklady spojené se zasíláním výzev, upomínek apod. ke splnění povinností Zákazníka vyplývajících ze Smlouvy. Poplatek za upomínku činí dle ceníku 95 Kč. Předchůdce zaslal žalované celkem tři upomínky, a to dne 1. 2. 2018 s upozorněním na neuhrazené platby za dodávky elektřiny a dne 30. 11. 2017 a dne 1. 2. 2018 s upozorněním na neuhrazené platby za dodávky plynu. 5. Následně společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku žalobci, žalobce se stal věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se společností [právnická osoba] dne 13. 10. 2017, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 1. 10. 2020. 6. Ohledně dodávky plynu soud věc právně posoudil podle ustanovení §72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Ohledně dodávky elektřiny soud věc právně posoudil podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického, dle kterého povinnosti výrobce nebo obchodníka s elektřinou ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby koresponduje povinnost zákazníka zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Poplatky za upomínky žalobce nárokuje v souladu se smlouvou. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Žalobce je tak k podání žaloby aktivně legitimován na základě smlouvy o postouepní pohledávek. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná řádně a včas zaplatila žalobci uvedenou částku, ani že by nárok žalobce jinak zanikl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) podle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. odst. 1 o.s.ř.). 9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 10. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání.