16 C 338/2021-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení za vymezené období. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o investičním životním pojištění. Pojistné bylo stanoveno na částku 819 Kč s měsíční splatností s počátkem pojištění k [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 1.12.2019 a to ani po upomínkách. Pojistná smlouva pak zanikla k datu 1.4.2020 pro neplacení pojistného. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil za období od 1.12.2019 do 1.4.2020 tak dluží poměrnou část pojistného ve výši 3 830 Kč. 2. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř. Žalobce ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřil. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů. 3.Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o investičním životním pojištění. Pojistné bylo stanoveno na částku 819 Kč s měsíční splatností s počátkem pojištění k [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 1.12.2019 a to ani po upomínkách. Pojistná smlouva pak zanikla k datu 1.4.2020 pro neplacení pojistného. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil za období od 1.12.2019 do 1.4.2020 tak dluží poměrnou část pojistného ve výši 3 830 Kč. Dlužná částka nebyla uhrazena ani po předžalobní upomínce ze dne 13.7.2020. 4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena pojistná smlouva,které byla ukončena v souvislosti s nezaplacením lhůtního pojistného. Smlouva byla uzavřena ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících zákona č.89/2012 Sb. občanského zákoníku. Podle všeobecných pojistných podmínek,součásti pojistné smlouvy,je ten kdo uzavře s pojistitelem pojistnou smlouvu povinen doplatit dlužné pojistné do zániku smlouvy,tedy v daném případě na doplacení pojistného 4 125 Kč. Soud proto žalobě jako důvodně podané vyhověl v plném rozsahu,a to včetně příslušenství,tedy úroku z prodlení požadovaného v souladu s ustanovením § 1970 zákona č.89/2012 Sb.,občanského zákoníku kdy jde-li o prodlení s plněním peněžního dluhu,má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení. 5. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení byly přiznány v plné výši, a to 400 Kč za soudní poplatek, a dle § 14b vyhlášky č.177/1996 Sb. za 3 úkony po 200 Kč, dále pak 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 13 odst. 3 vyhláška č.177/1996 Sb., a 21% DPH z nákladů právního zastoupení ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Náklady řízení tedy celkem činí 1 489 Kč. 7. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. část věty před středníkem. Údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.