16 C 444/2020-42 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit částku 922 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené účastníky dne [datum], stejného dne uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, a to vždy pro odběrné místo na adrese [adresa]. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná částka představuje dlužnou částku za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] vyúčtovanou žalované fakturou [číslo] na částku 400 Kč, která byla splatná dne 18. 8. 2019. K úhradě dlužné částky byla žalovaná žalobcem vyzývána a v souladu s čl. IV. obchodních podmínek mu náleží za odeslanou upomínku částka 100 Kč, kterou žalované vyúčtoval fakturou č. [anonymizováno] splatnou dne 23. 9. 2019. Dále žalovaná částka představuje dlužnou částku za dodávku plynu za období od [datum] do [datum] vyúčtovanou žalované fakturou [číslo] na částku 422 Kč, která byla splatná dne 14. 8. 2019. K úhradě dlužné částky byla žalovaná žalobcem vyzývána a v souladu s čl. IV. obchodních podmínek mu náleží za odeslanou upomínku částka 100 Kč, kterou žalované vyúčtoval fakturou č. [anonymizováno] splatnou dne 16. 9. 2019. 2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti. 3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř. Žalobce ani žalovaná se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalobce jako obchodník a žalovaná jako zákazník uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu pro odběrné místo na adrese [adresa]. Žalobce následně žalované vyúčtoval dodávku sdružených služeb elektřiny a plynu tak, jak je uvedeno shora, na které žalovaná neuhradila ničeho. S ohledem na to, že žalovaná ničeho neuhradila, zaslal žalobce žalované upomínku. Poplatek za odeslané upomínky vyúčtoval žalobce fakturou č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno]. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná řádně a včas zaplatila žalobci uvedenou částku, ani že by nárok žalobce na jejich zaplacení jinak zanikl. 5. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), kdy povinnosti výrobce nebo obchodníka s elektřinou ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby koresponduje povinnost zákazníka zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), kdy povinnosti výrobce nebo obchodníka s plynem ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodávat zákazníkovi plyn vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu plynu a související služby koresponduje povinnost zákazníka zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s plynem za dodaný plyn cenu a za dopravu plynu a související služby cenu regulovanou. Podle Sazebníku poplatků a smluvních sankcí žalobce má žalobce nárok na částku 100 Kč za odeslání upomínky. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaná zaplatila žalobci fakturami vyúčtovanou dodanou elektřinu a plyn a dále poplatky za odeslané upomínky, ani že tento nárok žalobce jinak zanikl, soud důvodné žalobě vyhověl. 7. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalované zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) podle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.