17 C 242/2019-430 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo vypořádáno společného jmění manželů s tím, že manželství žalobkyně a žalovaného bylo uzavřeno dne [datum] a rozvedeno dne [datum]. Předmětem vypořádání učinila žalobkyně pozemek p. p. [číslo] o výměře 340m2, trvalý travní porost, pozemek p. p. [číslo] o výměře 64m2, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [adresa], rodinný dům, vše nacházející se v k. ú. [anonymizována tři slova], [územní celek], tak, jak je zapsáno na [list vlastnictví], v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] pro shora uvedené katastrální území a obec, dále jen předmětná nemovitost. Dále byly předmětem vypořádání označeny finanční prostředky na běžných účtech účastníků (vedených společnosti [právnická osoba] a společnosti [právnická osoba]), na účtech životního pojištění a důchodového připojištění žalovaného vedených u společnosti [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] a účtu důchodového připojištění žalobkyně vedeného u [právnická osoba] [anonymizováno] společnost. Konkrétně se jednalo o zůstatek podílového účtu, dle pojistné smlouvy [číslo] [ulice] penze [anonymizováno] - Důchodový program s bonusem, vedeném u společnosti [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], na jméno žalovaného, zůstatek na běžném účtu č. [bankovní účet] vedeném u společnosti [právnická osoba] na jméno žalovaného, zůstatek na běžném účtu č. [bankovní účet] vedeném u společnosti [právnická osoba], na jméno žalobkyně a zůstatek na účtu penzijního připojištění, dle smlouvy [číslo] [rok], vedeném u [právnická osoba] [anonymizováno] společnost na jméno žalobkyně. Žalovaný dále navrhl, aby předmětem vypořádání byly dluhy ze smluv o zápůjčkách uzavřených s otcem žalovaného v celkové částce 3 099 800 Kč s tím, že peněžní prostředky byly použity na výstavbu předmětné nemovitosti. Konkrétně se jedná o smlouvu o zápůjčce ve výši 350 000 Kč uzavřenou dne [datum] a smlouvu o zápůjčce ve výši 1 000 000 Kč uzavřenou dne [datum], přičemž tyto peněžní prostředky obdrželi účastníci v hotovosti a byl jimi uhrazen rezervační poplatek na pořízení předmětné nemovitosti a faktura [číslo] vyzývající k úhradě zálohy na stavbu předmětné nemovitosti. Další částky v celkové výši 1 749 800 Kč byly zaslány otcem žalovaného z jeho bankovního účtu přímo na účet společnosti [právnická osoba] zajišťující výstavbu předmětné nemovitosti, a to dle vystavených faktur (konkrétně se jednalo dle faktury [číslo] o částku 250 000 Kč zaslanou dne [datum], dle faktury [číslo] o částku 729 800 Kč zaslanou dne [datum], dle faktury [číslo] o částku 270 000 Kč zaslanou dne [datum] a dle faktury [číslo] o částku 500 000 Kč zaslanou dne [datum]). Dále žalovaný předmětem vypořádání učinil dluh ze smlouvy o půjčce uzavřené s otcem žalovaného dne [datum] v částce 200 000 Kč, přičemž původní výše půjčky činila částku 1 000 000 Kč, avšak z této částky byla otci vrácena částka 800 000 Kč dne [datum], tedy již v průběhu manželství. Peněžní prostředky byly určeny na nákup členských práv spojených s užíváním bytu v ulici [ulice] v [obec]. V průběhu řízení žalovaný doplnil, že zbývající částka 200 000 Kč dle smlouvy o půjčce uzavřené s otcem žalovaného dne [datum] byla žalovaným vrácena dne [datum] a téhož dne byla vrácena částka 250 000 Kč na úhradu faktury [číslo] uhrazené otcem žalovaného dne [datum]. Žalovaný dále navrhl zohlednit ve vypořádacím podílu částku 196 236 Kč představující výlučné prostředky žalovaného získané z [anonymizováno] družstevního podílu ze zaniklého družstva [příjmení] [jméno], který žalovaný získal před uzavřením manželství. Částka byla připsána na účet žalovaného dne [datum] a zaslána dne [datum] na úhradu faktury [číslo] vystavené společností [právnická osoba] na částku 300 000 Kč. Dalším vnosem, který žalovaný navrhuje zohlednit při vypořádání je částka 59 167 Kč představující přeplatek na sociálním zabezpečení z doby před vznikem společného jmění manželů. Peněžní prostředky tvořily výlučný majetek žalovaného a [anonymizováno] [obec a číslo] je poukázala na účet žalovaného 12 dní po uzavření manželství. Částka 59 167 Kč pak byla použita na nákup členských práv spojených s užíváním bytu v ulici [ulice] v [obec]. Žalovaný taktéž navrhl, aby předmětem vypořádání byla částka 124 250 Kč, která byla vyplacena bratrovi manželky, panu [jméno] [příjmení], a to na jeho úvěrový účet u [anonymizováno] č. [bankovní účet] s tím, že žalobkyně měsíčně zasílala bratrovi od března [rok] do ledna [rok], tj. 71 měsíců, částku 1 750 Kč. Dále je předmětem částka 200 000 Kč ze spoření žalobkyně u [právnická osoba] dle smlouvy [číslo] neboť žalobkyně naspořenou částku z prostředků ve společném jmění převedla dne [datum] na účet své matky. Konečně předmětem vypořádání žalovaný označil investice v celkové částce 605 565 Kč. Jedná se o peněžní prostředky vynaložené ze společného jmění na výlučný majetek žalobkyně, které náleží členská práva v [anonymizováno] družstvu [ulice] spojené s užíváním bytu [číslo] v [anonymizováno] ulici v [obec]. Konkrétně se jedná o částku 390 525 Kč představující platby družstvu za období od srpna [rok] do října [rok] (od srpna [rok] do června [rok] částka 2 245 Kč měsíčně, od července [rok] do května [rok] částka 2 442 Kč měsíčně, od června [rok] do května [rok] částka 2 437 Kč měsíčně a od června [rok] do října [rok] částka 2 149 Kč měsíčně) a částku 215 040 Kč představující splátky úvěru dle úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené žalobkyní se [právnická osoba] před uzavřením manželství. Žalovaná na tento úvěr hradila z prostředků ve společném jmění od srpna [rok] do července [rok] částky 2 240 Kč měsíčně, tedy celkem za 96 měsíců částku 215 040 Kč. 2. Mezi účastníky je nesporné, že jejich manželství trvalo ode dne [datum] do dne [datum]. Mezi účastníky je taktéž nesporné, že předmětná nemovitost byla součástí společného jmění účastníků, že žalobkyně je výlučným vlastníkem družstevního podílu v [anonymizováno] družstvu [ulice], se sídlem [adresa], a s tím spojené právo nájmu bytu [číslo] v [anonymizováno] ulici [adresa], [obec], a že pravidelně hradila družstvu částky 2 240 Kč měsíčně. Žalobkyně také shodně s tvrzením žalovaného tvrdila, že v průběhu manželství zaslala svému bratrovi celkem částku 124 250 Kč, a to po měsíčních částkách ve výši 1 750 Kč, a své matce zaslala částku 200 000 Kč. Účastníci souhlasně dále tvrdili, že v průběhu manželství převedli svá členská práva a povinnosti ve [anonymizováno] bytovém družstvu [anonymizována dvě slova] [obec], a to za částku 2 090 000 Kč. 3. Žalobkyně dále souhlasila s tím, že v průběhu manželství poskytl otec žalovaného účastníkům částku 1 350 000 Kč na základě smlouvy o půjčce, avšak zároveň popřela, že by se jednalo o půjčky dle smluv předložených žalovaným, neboť tyto v roce [rok] neexistovaly (to se týká také příjmových dokladů), a taktéž sporovala, že by se jednalo o částku, která je součástí smlouvy o půjčce v celkové částce 1 749 800 Kč s tím, že smlouva nebyla uzavřena. K této částce zaslané z účtu otce žalovaného dále uvedla, že není zřejmé, z jakého titulu byly částky zaslány, zda a kdy byla smlouva o půjčce uzavřena, a zda se nejedná o platby ze společného jmění. Účastníci také měli dostatek peněžních prostředků na výstavbu rodinného domu, neboť získali částku 2 090 000 Kč ve [anonymizováno 5 slov], a proto půjčku nepotřebovali. Získané prostředky z převodu členského podílu do značné míry pokryly cenu za rodinný dům. K částce 1 350 000 Kč žalobkyně doplnila, že smlouva byla uzavřena ústně s otcem žalovaného, a to na výstavbu rodinného domu, poskytnuta bezhotovostně, avšak žalobkyně nebyla schopna sdělit, na co konkrétně částka byla použita s tím, že nebyla poskytnuta na úhradu faktur [číslo] [číslo] které se v součtu shodují s výší půjčky. Součástí vypořádacího podílu dále nemůžou být měsíční platby ve výši 2 240 Kč na splátky úvěru dle úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené žalobkyní se [právnická osoba] ani platby družstvu za období od srpna [rok] do října [rok], neboť část těchto prostředků byla darem otce žalobkyně, část darem od bratra žalobkyně, který v období od [datum] do ledna [rok] zasílal žalobkyni pravidelně 9 500 Kč měsíčně s tím, že od této částky byla odečtena částka nájemného a zbývající částka byla dar, který vyplývá z ústní smlouvy, kterou uzavřeli v roce [rok] v souvislosti s tím, že se žalobkyně vzdala možného dědického vypořádání k bytu na adrese [ulice] [obec], který byl převeden do vlastnictví bratra žalobkyně. Zbývající část byla hrazena z nájmu ve výlučném vlastnictví žalobkyně, který tak není součástí společného jmění. K částce 124 250 Kč zaslané bratrovi žalobkyně uvedla, že tyto peněžní prostředky byly převáděny zpět na žalobkyni a zkonzumovány na běžné spotřeby. Částka 200 000 Kč zaslaná matce žalobkyně nemůže být součástí společného jmění, protože se jedná o navrácení půjčky poskytnuté matkou žalobkyně před uzavřením manželství. 4. Žalobkyně v podání ze dne [datum] nově tvrdila, že částka 800 000 Kč byla úhradou na uznanou