19 C 270/2021-22 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 6 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s původním věřitelem [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které žalované převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou půjčkou rovněž souhrnný poplatek ve výši 4 176 Kč, celkem tedy 10 176 Kč. Půjčka měla být splácena v hotovosti v 53 pravidelných týdenních splátkách po 192 Kč. Žalovaná uhradila částku 655 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] S.á.r.l. (dále jen„ přechodný věřitel“), došlo s účinností ke dni 1. 7. 2015 k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2015. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018, uzavřené mezi přechodným věřitelem [právnická osoba] S.á.r.l. a žalobcem, došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky na žalobce. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 14. 9. 2018. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalované na svůj dluh ničeho. Hodnota této pohledávky činila ke dni podání žaloby 6 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek i upomínkou. Žalované byla zaslána rovněž předžalobní výzva ze dne 12. 4. 2021, přesto žalovaná částka dosud nebyla uhrazena a s její úhradou je tedy žalovaná v prodlení. 2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Žalovaná byla usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], podle § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o.s.ř.“) vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení písemně vyjádřila k žalobě. Dále byla usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyzvána, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. S ohledem na to, že ani na jednu z výzev žalovaná nereagovala, soud rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti. 4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci. 5. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce se žalovanou uzavřel smlouvu o půjčce dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, dále jen „obč. zák.“ upravujícího smlouvu o půjčce, na základě které žalované poskytl částku 6 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Dle smlouvy se žalovaná zavázala vrátit žalobci půjčených 6 000 Kč a dále uhradit částku ve výši 4 176 Kč, celkem 10 176 Kč. Dluh měl být uhrazen v 53 pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná nehradila řádně a včas sjednané splátky, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná uhradila pouze částku 655 Kč. Dluh na jistině představuje částku 6 000 Kč a na dlužném poplatku částku 4 176 Kč. Pohledávka za žalovanou byla v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupena nejprve původním věřitelem [právnická osoba] na přechodného věřitele [anonymizována dvě slova] a následně přechodným věřitelem na žalobce. 6. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi [právnická osoba] a přechodným věřitelem [anonymizována dvě slova] dne [datum] s účinností ke dni [datum], kdy součástí seznamu je i pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávek je datováno dnem 25. 6. 2015 a dle podací knihy bylo žalované zasláno 27. 7. 2015. 7. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi přechodným věřitelem [anonymizována dvě slova] a žalobcem dne 24. 8. 2018, kdy součástí seznamu je i pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávek je datováno dnem 14. 9. 2018 a dle podací knihy bylo žalované zasláno 19. 9. 2018. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 4. 2021 a dle podací knihy ze dne 14. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky. 9. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, dále jen o. z, kdy uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 10. Žalobce je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.). Předmětná pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. 11. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal všechna svá tvrzení, zatímco žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní a nebylo zjištěno, že by žalobci zaplatila uvedenou částku, nebo že by nárok žalobce jinak zanikl. Soud proto důvodné žalobě vyhověl. 12. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 a násl. o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. S ohledem na to, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 100 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. 15. Soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobce v obdobných případech, tedy žalobách z titulu smluv o úvěru, využívá vzorových dokumentů, které mají stejnou strukturu a odlišují se od sebe jen v minimální míře. Z obsahu návrhu je zjevné, že jednotlivá podání žalobce jsou rozdílná pouze co do číselných údajů a identifikace žalovaného, které jsou však nezbytné pro individualizaci věci, bez níž by vůbec návrh nemohl být podán. Ostatní tvrzení zůstávají neměnná a text žaloby tak lze považovat za podaný na ustáleném vzoru. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Při vyhotovení takového podání jsou náklady obecně nižší než při právně složitějších věcech. V dané věci je tedy naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, tarifní hodnota navíc nepřevyšuje 50 000 Kč. 16. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání. 17. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.