19 C 275/2021-21 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení 14 433 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne [datum] Úvěrovou smlouvu (dále jen„ smlouva“). Při uzavírání první smlouvy o úvěru je ověřena identita žadatele, v případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba] Pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se jménem žadatele o úvěr, je následně na daný účet schválená výše úvěru převedena. Na základě úvěrové smlouvy poskytl žalovanému dne [datum] částku 10 000 Kč, a to na účet označený žalovaným ve smlouvě [číslo] [číslo]. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky žalobci vrátit spolu s poplatkem za SMS servis ve výši 49 Kč, poplatku za express výplatu ve výši 199 Kč, poplatkem za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 99 Kč do 30 dnů od poskytnutí financí a úrokem ve výši 490 Kč v rámci druhé až osmé splátky úvěru. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem. V tomto případě k prodloužení splatnosti dostačuje, pokud klient uhradí alespoň 1 Kč, případně více, ale ne více, než je výše měsíční splátky. Za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 990 Kč. Ke korunovému odkladu došlo dne 27. 2. 2020 a dne 9. 4. 2020 byla uhrazena částka 1 Kč. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, žalobcem byl informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu k jeho úhradě. Dále byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady ve výši celkem 300 Kč. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě dlužné částky - předžalobní upomínka, avšak do dnešního dne dlužnou částku neuhradil. Žalovanému byla dále účtována jednorázová smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Žalobce eviduje ke dni sepsání žaloby pohledávku ve výši 14 433 Kč sestávající z neuhrazené jistiny 9 164 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 495 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 245 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti korunovým odkladem v celkové výši 1 979 Kč, úroků ve výši 2 450 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti. 3. Žalovaný byl usnesením ze dne 22. 9. 2021 vyzván, aby se vyjádřil ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., s tím, že pokud se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádří, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř.. 4. Z úvěrové smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 13 760 Kč v 24 splátkách dle splátkového kalendáře, který byl součástí smlouvy. Strany si dále ve smlouvě sjednaly možnost korunového odkladu za poplatek ve výši 990 Kč, doplňkovou službu express výplata za poplatek ve výši 199 Kč, doplňkovou službu bezpečná splátka za poplatek 99 Kč měsíčně, doplňkovou službu SMS servis za poplatek 49 Kč měsíčně. Žalovaný se dále zavázal v případě prodlení uhradit účelně vynaložené náklady na vymáhání ve výši 100 Kč za měsíc, smluvní pokutu ve výši 500 Kč za zpožděním s úhradou splátky a smluvní pokutu ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a doplňkových služeb, maximálně však 0,1% denně z dlužné částky. Z opisu výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že částka 10 000 Kč byla žalovanému poskytnuta dne [datum]. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, jak žalovaný svůj dluh umořoval. [příjmení] dlužní částka činila 14 598,22 Kč včetně úroku z prodlení. Z výzvy ke splacení celé částky bylo zjištěno, že úvěr byl zesplatněn ke dni 21. 8. 2020. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila bez příslušenství 14 433 Kč. 5. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalovanému, žalovaný se zavázal vrátit 13 760 Kč. Dále byly sjednány doplňkové služby, za které se žalovaný zavázal platit poplatky ve výši sjednané ve smlouvě. Žalovaný dvakrát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem. Na základě včleňovací doložky ve smlouvě se její součástí staly i úvěrové podmínky žalobce. Žalovaný tyto předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. 8. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši, zatímco žalovaný ani netvrdil, že by jeho závazek zcela zanikl zaplacením či jiným způsobem. Soud proto důvodné žalobě vyhověl. 9. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 3, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 11. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.