19 C 302/2021-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 17 970,18 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že její právní předchůdce uzavřel se žalovaným dne 6. 12. 2014 dohodu o uznání dluhu ve znění dodatku ze dne 6. 4. 2017. Žalovaný v této dohodě uznal svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše ve výši 37 470,18 Kč a zavázal se jej uhradit v 85 pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 8. 2018 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobcem [název žalobkyně] došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním splátek [číslo] žalobce proto dluh žalované zesplatnil. Žalovaný uhradila celkem 19 500 Kč, dlužná částka tak činí 17 970,18 Kč. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Žalovaný byl usnesením ze dne 21. 9. 2021 vyzván, aby se vyjádřil ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., s tím, že pokud se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádří, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalovaný uzavřel se s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] S.a.r.l. dohodu o uznání dluhu, ve které uznal svůj dluh vůči předchůdci žalobce co do důvodu a výše ve výši 37 470,18 Kč a zavázal se jej uhradit spolu s úrokem ve výši 7 % p. a. v 42 pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem, a to pod ztrátou výhody splátek v případě neuhrazení jakékoli splátky (zjištěno z dohody o uznání dluhu ze dne 6. 12. 2014). Dodatekem [číslo] ze dne 20. 1. 2016 byl změněn splátkový kalendář tak, že žalovaný se zavázal dluh zaplatit v celkem 61 splátkách ve výši dle splátkového kalendáře (zjištěno z listiny označené Dodatek [číslo]). Dodatekem [číslo] ze dne 6. 4. 2017 byl změněn splátkový kalendář tak, že žalovaný se zavázal dluh zaplatit v celkem 85 splátkách ve výši dle splátkového kalendáře (zjištěno z listiny označené Dodatek [číslo]). Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi předchůdcem žalobce a žalobcem dne 24. 8. 2018 postoupena na žalobce (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018). Žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena (zjištěno z dopisu adresovaného žalovanému ze dne 31. 8. 2018 včetně podacího archu). Žalobce dluh žalovaného zesplatnil, neboť žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 27. 6. 2018. Žalovaný byl o zesplatnění dluhu informován dopisem ze dne 9. 11. 2020 (zjištěno z dopisu adresovaného žalovanému ze dne 9. 11. 2020). 5. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen„ o. z“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 6. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § [číslo] odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný svůj dluh vůči předchůdci žalobce písemně uznal co do důvodu a výše a zavázal se ho uhradit ve splátkách stanovených splátkovým kalendářem pod ztrátou výhody splátek. Podle ustanovení § 2053 o. z. se tak má za to, že dluh žalovaného trvá. Uznáním dluhu se zakládá vyvratitelná právní domněnka o existenci uznaného závazku v době uznání. Důsledkem uznání závazku je tedy přesun důkazní povinnosti (důkazního břemene) z věřitele na dlužníka, na němž tak je, aby prokázal, že závazek nevznikl, zanikl či byl převeden na jiného (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2010, sp. zn. 32 Cdo 170/2010). Žalobce je k podání žaloby aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 8. 2018. 8. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal všechna svá tvrzení, zatímco žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní a nebylo zjištěno, že by žalobci zaplatil uvedenou částku, nebo že by nárok žalobce jinak zanikl. Soud proto důvodné žalobě vyhověl. 9. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 a násl. o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 2 071 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 2 x 300 Kč a jeden úkon s poloviční sazbou (jednoduchá výzva k plnění) ve výši 150 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 3, § 11 odst. 1 písm. a) a d) odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 221 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 11. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání. 12. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.