21 C 202/2021-24 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 5 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že [právnická osoba] credit s. r. o. uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 5 000 Kč převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jako žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly i obchodní podmínky. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den schválení zápůjčky. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do dne 24. 11. 2017. Žalovaný se však dostal do prodlení, neboť do 24. 11. 2017 zápůjčku v celé výši nesplatil. V tento den nastala splatnost celého dluhu. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině částku 5 000 Kč. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobce nepožaduje. Žalobce současně požaduje i úhradu zákonného úroku z prodlení z neuhrazené jistiny ode dne následujícího po splatnosti dluhu, tj. od 25. 11. 2017. Ještě před podáním žaloby byl žalovaný k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou z 21. 2. 2020. Žalobce svojí aktivní legitimaci ve sporu dovozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem dne 13. 8. 2018. 2. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů soud učinil následující skutkový a právní závěr: Ze smlouvy uzavřené dne [datum] mezi původním věřitelem a žalovaným a z výpisu z účtu věřitele má soud za prokázané, že původní věřitel, na základě žádosti žalovaného, poskytl žalovanému dne [datum] na bankovní účet určený žalovaným částku 5 000 Kč. Z uzavřené smlouvy a z obchodních podmínek nastala splatnost předmětného dluhu dne 24. 11. 2017. 5. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o úvěru a úvěr byl žalovanému poskytnut (§ 2395 o. z.). Žalovaný měl úvěr vrátit ve sjednané době do 24. 11. 2017. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že ho vrátil, popř. že dluh zanikl jiným způsobem. Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Proto bylo žalobě vyhověno. Aktivní legitimace žalobce pak plyne z platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1895 odst. 1 o. z.) ze dne 13. 8. 2018. 6. Nárok na úrok z prodlení vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaná strana neprokázala, že dluh splnila řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem. Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný měl plnit dluh do 24. 11. 2017, dostal se od 25. 11. 2017 do prodlení a žalobci náleží od tohoto data úhrada zákonného úroku z prodlení. 7. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný byla přiznána plná náhrada řízení, které tvoří soudní poplatek zaplacený z podané žaloby ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři hlavní úkony á 200 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) podle § 14 b odst. 1 písm. c), 3 režijní paušály á 100 Kč podle § 14 b odst. 5 písm. a), 21 % DPH, tj. celkem 1 489 Kč.