21 C 241/2021-25 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 109 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 276,55 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 353,40 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 479,92 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky 6 479,92 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobkyně“), a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši 637 Kč, jenž představuje součet úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně sjednanou v čl. 1 Smluvních podmínek, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek 2 100 Kč, dále si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění s poplatkem ve výši 172 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 43 týdenních (sedmidenních) splátkách po 263 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 7. 2017. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední platba byla ze strany žalovaného učiněna dne 13. 6. 2017. Za dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení pohledávky žalobci uhradil žalovaný částku 3 200 Kč, z toho na jistinu 520,08 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 637 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 400 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 594,25 Kč a na poplatek za životní pojištění 48,67 Kč. Již ze smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 1. 7. 2017. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená částka ve výši 6 479,92 Kč ode dne 2. 7. 2017 úrokem ve výši 20,98 % ročně sjednaným v čl. 1 Smluvních podmínek. Pohledávka byla ze strany původního věřitele postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobkyni s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Ke dni postoupení 6. 12. 2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 8 109 Kč, kterou tvoří dlužná jistina ve výši 6 479,92 Kč, dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 0 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 505,75 Kč a za životní pojištění 123,33 Kč. Za dobu od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně proto požaduje úhradu částky 8 109 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6 479,92 Kč, dlužných úhrad ve výši 1 629,08 Kč a dále kapitalizovaných úroků ve výši 3 353,40 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 276,55 Kč, úroku ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 479,92 Kč od 7. 12. 2019 a dále úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 479,92 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. 2. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze Smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobkyni kromě půjčených 7 000 Kč částku celkem 4 137 Kč, která je složena z úroku 637 Kč, poplatku za administrativní činnost 1 400 Kč a hotovostního inkasa splátek 2 100 Kč a z životního pojištění ve výši 172 Kč v 43 týdenních (sedmidenních) splátkách po 263 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky. Z čl. 3 Podmínek bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) úvěru a výše RPSN v závislosti na splatnosti úvěru. 5. Dopisem ze dne 3. 9. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení celkem 14 165,49 Kč do 18. 9. 2020 s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Dle podací knihy byla předžalobní upomínka zaslána dne 4. 9. 2020 žalovanému. 6. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba], kdy součástí seznamu je i pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávek je datováno dnem 6. 12. 2019 a dle podací knihy bylo žalovanému zasláno 7. 1. 2020. 7. Soud věc právně zhodnotil dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce, neboť žalobce poskytl žalovanému půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle tohoto ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Pohledávka za žalovavým byla v souladu s ustanovením § 1879 NOZ postoupena předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] na žalobkyni. 8. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 NOZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 NOZ s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 NOZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 9. Dle ustanovení § 1970 NOZ jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. 10. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 11. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobkyně s žalovaným jako se spotřebitelem uzavřel smlouvu [číslo] na základě které mu poskytl částku 7 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni půjčených 7 000 Kč a dále uhradit celkem 4 137 Kč, kdy 637 Kč je úrok, 1 400 Kč poplatek za administrativní činnost a náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 2 100 Kč a poplatek za životní pojištění 172 Kč. Dluh měl být uhrazen v 43 týdenních (sedmidenních) splátkách ve výši 263 Kč do 1. 7. 2017. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Po zohlednění plateb od žalovaného činí dluh na jistině částku 6 479,92 Kč