21 C 261/2021-24 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 955 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 169,49 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 068,33 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky 5 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobkyně“), a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši 455 Kč, jenž představuje součet úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně sjednanou v čl. 1 Smluvních podmínek, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 1 500 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 43 týdenních (sedmidenních) splátkách po 185 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17. 1. 2017. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Žalovaná na své půjčce nezaplatila ničeho. Za dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení pohledávky žalobci uhradil žalovaná částku 0 Kč. Již ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 17. 1. 2017. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená částka ve výši 5 000 Kč ode dne 18. 1. 2017 úrokem ve výši 20,98 % ročně sjednaným v čl. 1 Smluvních podmínek. Pohledávka byla ze strany původního věřitele postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobkyni s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Ke dni postoupení 6. 12. 2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 7 955 Kč, kterou tvoří dlužná jistina ve výši 5 000 Kč, dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 455 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 1 000 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 500 Kč. Za dobu od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně proto požaduje úhradu částky 7 955 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč, dlužných úhrad ve výši 2 955 Kč a dále kapitalizovaných úroků ve výši 3 068,33 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 169,49 Kč, úroku ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč od 7. 12. 2019 a dále úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. 2. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze Smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobkyni kromě půjčených 5 000 Kč částku celkem 2 955 Kč, která je složena z úroku 455 Kč, poplatku za administrativní činnost 1 000 Kč a hotovostního inkasa splátek 1 500 Kč v 43 týdenních (sedmidenních) splátkách po 185 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky. Z čl. 3 Podmínek bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) úvěru a výše RPSN v závislosti na splatnosti úvěru. 5. Dopisem ze dne 7. 5. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkem 12 813,75 Kč do 14. 5. 2020 s tím, že byla upozorněna na soudní řízení. Dle podací knihy byla předžalobní upomínka zaslána dne 8. 5. 2020 žalované. 6. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba], kdy součástí seznamu je i pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávek je datováno dnem 6. 12. 2019 a dle podací knihy bylo žalované zasláno 7. 1. 2020. 7. Soud věc právně zhodnotil dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce, neboť žalobce poskytl žalovanému půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle tohoto ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Pohledávka za žalovanou byla v souladu s ustanovením § 1879 NOZ postoupena předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] na žalobkyni. 8. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 NOZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 NOZ s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 NOZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 9. Dle ustanovení § 1970 NOZ jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. 10. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 11. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobkyně s žalovanou jako se spotřebitelem uzavřel smlouvu [číslo] na základě které jí poskytl částku 5 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni půjčených 5 000 Kč a dále uhradit celkem 2 955 Kč, kdy 455 Kč je úrok, 1 000 Kč poplatek za administrativní činnost a náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč. Dluh měl být uhrazen v 43 týdenních (sedmidenních) splátkách ve výši 185 Kč do 17. 1. 2017. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Po zohlednění plateb od žalované činí dluh na jistině částku 5 000 Kč a na dalších úhradách částku 2 955 Kč. 12. Soud hodnotí ujednání o úroku ze smlouvy [číslo] ve výši 455 Kč (při sazbě 20,98 % p.a. z jistiny) a úplatě za administrativní činnost 1 000 Kč jako platná ujednání, když jejich výše není ani v souhrnu s ohledem na výši poskytnutých peněz a délku splácení nepřiměřená (nemravná). 13. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy závazek zanik