22 C 244/2021-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 14 940 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne 1.10.2015 s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen "smlouva1"). Na základě smlouvy1 poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den podpisu smlouvy1. Žalovaný se za poskytnutí půjčky zavázal uhradit úrok za půjčené peněžní prostředky za dobu řádného trvání smlouvy1 ve výši 1 680 Kč odpovídající roční sazbě 23,72 %, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Žalovaný měl vrátit celkem částku rovnající se součtu poplatků a zapůjčené částky v 58 týdenních splátkách po 360 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10.11.2016. Žalovaný však porušoval smluvní podmínky, nehradil řádně, naposledy uhradil splátku ke dni 7.2.2016. Žalovaný doposud uhradil toliko 5 920 Kč. Ke dni postoupení činila výše pohledávky ze smlouvy1 částku celkem 14 940 Kč skládající se z jistiny 11 520,94 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 3 439,06 Kč. Dále žalobce požaduje příslušenství, tedy kapitalizovaný úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny od 11.11.2016 do data postoupení v částce 8 509,53 Kč a dále od 7.12.2019 až do zaplacení; a zákonný úrok z prodlení ročně z jistiny od 18.11.2016 do data postoupení v částce 2 869,90 Kč a dále od 7.12.2019 až do zaplacení. 2. Dále se žalobce se domáhal za žalovaným zaplacení částky 15 200 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 16.7.2015 s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen "smlouva2"). Na základě této smlouvy2 poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den podpisu smlouvy2. Žalovaný se za poskytnutí půjčky zavázal uhradit úrok za půjčené peněžní prostředky za dobu řádného trvání smlouvy2 ve výši 2 520 Kč odpovídající roční sazbě 23,72 %, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 200 Kč. Žalovaný měl vrátit celkem částku rovnající se součtu poplatků a zapůjčené částky v 58 týdenních splátkách po 540 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25.8.2016. Žalovaný však porušoval smluvní podmínky, nehradil řádně, naposledy uhradil splátku ke dni 8.1.2018. Žalovaný doposud smlouvy2 uhradil toliko 16 120 Kč. Ke dni postoupení činila výše pohledávky částku celkem 15 200 Kč skládající se z jistiny 11 705,81 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 3 494,19 Kč. Dále žalobce požaduje příslušenství, tedy kapitalizovaný úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny od 26.8.2016 do data postoupení v částce 9 239,97 Kč a dále od 7.12.2019 až do zaplacení; a zákonný úrok z prodlení ročně z jistiny od 2.9.2016 do data postoupení v částce 3 117,50 Kč a dále od 7.12.2019 až do zaplacení. 3. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem dne 6.12.2019, došlo k převedení všech shora uvedených pohledávek na společnost [právnická osoba] Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 6.12.2019. Žalovaný ode dne postoupení pohledávky na žalobce, až do dne podání žaloby neuhradil na svůj dluh ničeho. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění. 4. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 6. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobce [právnická osoba], dne 1.10.2015 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, jejich převzetí v hotovosti žalovaný stvrdil svým podpisem, a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 20 880 Kč (půjčených 12 000 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 400 Kč, úrok 1 680 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč) v 58 týdenních splátkách po 360 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. 7. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobce [právnická osoba], dne 16.7.2015 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, jejich převzetí v hotovosti žalovaný stvrdil svým podpisem, a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 31 320 Kč (půjčených 18 000 Kč, poplatek za administrativní činnost 3 600 Kč, úrok 2 520 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 7 200 Kč) v 58 týdenních splátkách po 540 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. 8. Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi žalobcem a [právnická osoba] uzavřena dne 6.12.2019, součástí seznamu jsou i pohledávky za žalovaným, které jsou předmětem tohoto řízení. Dopisem ze dne 6.12.2019 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobce a žalovaný vyzván k zaplacení celkem 30 160 Kč s příslušenstvím s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Žalovanému byla zaslána Předžalobní upomínka, o čemž svědčí poštovní podací arch. 9. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel ve třech případech smlouvu o zápůjčce, kdy tyto závazkové právní vztahy je nutno posuzovat dle ustanovení § 2390 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce. Podle těchto ustanovení smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, v tomto případě peníze, tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Při zápůjčce peněžité lze rovněž ujednat úroky. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] byla žalovanému poskytnuta částka 12 000 Kč a smlouvy [číslo] částka 18 000 Kč. Dle předmětných smluv se žalovaný zavázal vrátit předchůdci žalobce vedle jistiny také tzv. poplatky tvořené rovněž smluveným úrokem. Žalovaný však hradil však nepravidelně, dle zůstatku částek, které žalobce požaduje na jistině a poplatcích, uhradil do dne postoupení pohledávky na smlouvu [číslo] celkem 5 920 Kč a smlouvu [číslo] celkem 16 120 Kč. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením zápůjček, jak bylo sjednáno, nedošlo, že je vrátil a zaplatil poplatky, popř. že dluh zanikl jiným způsobem. Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení zápůjček a zaplacení poplatků neprokázal. Proto bylo žalobě vyhověno. Aktivní legitimace žalobce pak plyne z platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1895 odst. 1 o. z.). 10. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Žalobci náleží úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 385 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 207 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 160 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 12. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.