22 C 320/2021-21 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 10 910 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne 22.8.2016 s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen "smlouva1"). Na základě smlouvy1 poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den podpisu smlouvy1. Žalovaný se za poskytnutí půjčky zavázal uhradit úrok za půjčené peněžní prostředky za dobu řádného trvání smlouvy1 ve výši 1 120 Kč odpovídající roční sazbě 23,72 %, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Žalovaný měl vrátit celkem částku rovnající se součtu poplatků a zapůjčené částky v 58 týdenních splátkách po 240 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2.10.2017. Žalovaný však porušoval smluvní podmínky, nehradil řádně, naposledy uhradil splátku ke dni 15.5.2018. Žalovaný doposud uhradil toliko 3 010 Kč. Ke dni postoupení činila výše pohledávky ze smlouvy1 částku celkem 10 910 Kč skládající se z jistiny 8 000 Kč, poplatku za administrativní činnost 427,21 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 2 482,79 Kč. Dále žalobce požaduje příslušenství, tedy kapitalizovaný úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny od 3.10.2017 do data postoupení v částce 4 190,53 Kč a dále od 7.12.2019 až do zaplacení; a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny od 10.10.2017 do data postoupení v částce 1 409,64 Kč a dále od 7.12.2019 až do zaplacení. 2. Dále se žalobce se domáhal za žalovaným zaplacení částky 14 380 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 5.6.2016 s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen "smlouva2"). Na základě této smlouvy2 poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den podpisu smlouvy2. Žalovaný se za poskytnutí půjčky zavázal uhradit úrok za půjčené peněžní prostředky za dobu řádného trvání smlouvy2 ve výši 1 960 Kč odpovídající roční sazbě 23,72 %, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 600 Kč. Žalovaný měl vrátit celkem částku rovnající se součtu poplatků a zapůjčené částky v 58 týdenních splátkách po 420 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16.7.2017. Žalovaný však porušoval smluvní podmínky, nehradil řádně, naposledy uhradil splátku ke dni 25.10.2018. Žalovaný doposud smlouvy2 uhradil toliko 9 980 Kč. Ke dni postoupení činila výše pohledávky částku celkem 14 380 Kč skládající se z jistiny 11 074,22 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 3 305,78 Kč. Dále žalobce požaduje příslušenství, tedy kapitalizovaný úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny od 17.7.2017 do data postoupení v částce 6 370 Kč a dále od 7.12.2019 až do zaplacení; a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny od 24.7.2017 do data postoupení v částce 2 144,49 Kč a dále od 7.12.2019 až do zaplacení. 3. Dále se žalobce se domáhal za žalovaným zaplacení částky 6 990 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 20.3.2016 s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen "smlouva3"). Na základě této smlouvy3 poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den podpisu smlouvy3. Žalovaný se za poskytnutí půjčky zavázal uhradit úrok za půjčené peněžní prostředky za dobu řádného trvání smlouvy3 ve výši 1 400 Kč odpovídající roční sazbě 23,72 %, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaný měl vrátit celkem částku rovnající se součtu poplatků a zapůjčené částky v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30.4.2017. Žalovaný však porušoval smluvní podmínky, nehradil řádně, naposledy uhradil splátku ke dni 25.4.2019. Žalovaný doposud smlouvy3 uhradil toliko 10 410 Kč. Ke dni postoupení činila výše pohledávky částku celkem 6 990 Kč skládající se z jistiny 5 383,26 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 1 606,74 Kč. Dále žalobce požaduje příslušenství, tedy kapitalizovaný úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny od 1.5.2017 do data postoupení v částce 3 369,62 Kč a dále od 7.12.2019 až do zaplacení; a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny od 8.5.2017 do data postoupení v částce 1 135,14 Kč a dále od 7.12.2019 až do zaplacení. 4. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem dne 6.12.2019, došlo k převedení všech shora uvedených pohledávek na společnost [právnická osoba] Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 6.12.2019. Žalovaný ode dne postoupení pohledávky na žalobce, až do dne podání žaloby neuhradil na svůj dluh ničeho. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění. 5. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 6. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 7. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobce [právnická osoba], dne 22.8.2016 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, jejich převzetí v hotovosti žalovaný stvrdil svým podpisem, a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 13 920 Kč (půjčených 8 000 Kč, poplatek za administrativní činnost 1 600 Kč, úrok 1 120 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč) v 58 týdenních splátkách po 240 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. 8. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobce [právnická osoba], dne 5.6.2016 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, jejich převzetí v hotovosti žalovaný stvrdil svým podpisem, a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 24 360 Kč (půjčených 14 000 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 800 Kč, úrok 1 960 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 5 600 Kč) v 58 týdenních splátkách po 420 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. 9. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobce [právnická osoba], dne 20.3.2016 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, jejich převzetí v hotovosti žalovaný stvrdil svým podpisem, a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 17 400 Kč (půjčených 10 000 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč, úrok 1 400 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč) v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. 10. Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi žalobcem a [právnická osoba] uzavřena dne 6.12.2019, součástí seznamu jsou i pohledávky za žalovaným, které jsou předmětem tohoto řízení. Dopisem ze dne 6.12.2019 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobce a žalovaný vyzván k zaplacení celkem 32 280 Kč s příslušenstvím s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Žalovanému byla zaslána Předžalobní upomínka, o čemž svědčí poštovní podací arch. 11. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel ve třech případech smlouvu o zápůjčce, kdy tyto závazkové právní vztahy je nutno posuzovat dle ustanovení § 2390 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce. Podle těchto ustanovení smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, v tomto případě peníze, tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Při zápůjčce peněžité lze rovněž ujednat úroky. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] byla žalovanému poskytnuta částka 8 000 Kč, smlouvy [číslo] částka 14 000 Kč a smlouvy [číslo] částka 10 000 Kč. Dle předmětných smluv se žalovaný zavázal vrátit předchůdci žalobce vedle jistiny také tzv. poplatky tvořené rovněž smluveným úrokem. Žalovaný však hradil však nepravidelně, dle zůstatku částek, které žalobce požad