22 C 462/2020-28 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 15. 6. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 15 534 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobce odůvodnil tak, že dne 15. 2. 2019 jako úvěrující distančním způsobem prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce [webová adresa] uzavřel se žalovanou jako úvěrovanou smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy žalobce poskytl žalované na její požádání prostředky ve výši 9 900 Kč bankovním převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zároveň zavázala poskytnuté peněžité prostředky žalobci vrátit a zaplatit mu poplatek ve výši 20 % z celkové čerpané výše úvěru, tj. částku 1 980 Kč, a dále smluvní úrok ve výši 15 % ročně z výše čerpaného úvěru, který na konci každého kalendářního měsíce přirůstá k jistině dluhu. Celková výše přirostlého úroku činí 13 320 Kč. Žalovaná byla dle smlouvy povinna žalobci zaplatit splátku v minimální výši odpovídající 1/5 dlužné částky k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však 300 Kč. Podle čl. 4 Smlouvy zasílal žalobce žalované každý měsíc výpis z úvěru, z něhož vyplývala aktuální výše dluhu ze Smlouvy, výše minimální splátky a datum splatnosti. Podle čl. 6 Smlouvy bylo dále sjednáno, že bude-li žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části, je povinen hradit žalobci úrok z prodlení v zákonné výši. Podle čl. 6 Smlouvy žalobce se žalovaným ujednali pro případ prodlení žalovaného se splacením dluhu či jeho části, je žalovaný povinen dále hradit žalobci smluvní pokutu ve výši 121 Kč za každý započatý měsíc prodlení. Nárok na smluvní pokutu vzniká po dobu prvních 3 měsíců prodlení. Smluvní pokuta se na konci každého kalendářního měsíce taktéž stává součástí jistiny dluhu žalovaného. Součástí celkové dlužné částky je smluvní pokuta ve výši 363 Kč. Žalobce eviduje k dnešnímu dni částečnou úhradu ze strany žalovaného 10 029 Kč. Podle čl. 6 Smlouvy se bez dalšího stává celý dluh splatným a žalobce je tak oprávněn požadovat splacení celé dlužné částky v případě, že bude žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části po dobu delší než 2 měsíce. Žalovaný dlužnou částku v době splatnosti neuhradil, a je tak od 1. 2. 2020 v prodlení. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu celkové dlužné částky ve výši 15 534 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne 1. 2. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vycházejíce přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované do vlastních rukou na adrese jejího trvalého pobytu (§ 46b písm. a) o. s. ř.) doručeno tzv. fikcí s tím, že písemnost se považuje za doručenou dnem 1. 7. 2021 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 4. Žalobce se žalovaným uzavřeli dne 15. 2. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] Smlouva o revolvingovém úvěru byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena distančně prostřednictvím elektronických prostředků. Dle čl. 2 Smlouvy činil úvěrový limit částku 50 000 Kč. Podle čl. 4 byla žalovaná povinna vždy do konce kalendářního měsíce počínaje prvním kalendářním měsícem po měsíci, v němž byl čerpán úvěr, zaplatit alespoň minimální splátku ve výši odpovídající 1/5 aktuálně čerpané výše úvěru, nejméně však 300 Kč. Z ujednání čl. 5 Smlouvy vyplývá, že žalovaný se zavázal žalobci zaplatit poplatek za každé čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru. Podle čl. 6 se žalovaná dále zavázala zaplatit žalobci úrok ve výši 20 % měsíčně, v případě, že dojde k zesplatnění celého dluhu na úvěru postupem dle čl. 6 Smlouvy, činí výše úroku 15 % ročně z celkové dlužné částky. Podle čl. 6 Smlouvy byla žalovaná povinna v případě prodlení se splacením úvěru nebo jeho části zaplatit žalobci úrok z prodlení v zákonné výši. Pro případ prodlení žalované byla v čl. 6 Smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 121 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení s tím, že nárok na smluvní pokutu žalobci vzniká za první tři kalendářní měsíce prodlení. V čl. 6 Smlouvy účastníci ujednali, že v případě prodlení žalované delší než 2 měsíce dochází bez dalšího k zesplatnění dosud nesplaceného úvěru nebo jeho části. Z výpisů z bankovního účtu žalobce vyplývá, že žalobce zaslal převodem na bankovní účet žalované peněžité prostředky v celkové výši 9 900 Kč ve třech platbách – dne 19. 2. 2019 částka 5 000 Kč, dne 29. 7. 2019 částka 3 800 Kč a dne 5. 9. 2019 částka 1 100 Kč. Žalobce žalované zaslal předžalobní výzvu ze dne 7. 4. 2020 prostřednictvím svého právního zástupce dne 8. 4. 2020, jak vyplývá z podacího archu. 5. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., přičemž z této smlouvy plynul žalobci jako úvěrujícímu závazek poskytnout žalované jako úvěrované na její požadavek a v její prospěch peněžité prostředky, což žalobce učinil, a tomuto jeho závazku korespondoval závazek žalované poskytnuté peněžité prostředky žalobci vrátit a zaplatit sjednaný úrok a poplatek za čerpání úvěru. Účastníci původně sjednali jako běžné úročení měsíční, ale pro případ prodlení žalované se splácením úvěru ujednali úrok roční se sazbou 15 % vyčíslený za dobu poskytnutí peněžních prostředků dle výpisů z revolvingového úvěru v celkové částce 3 291 Kč. Pokud jde o poplatek za poskytnutí úvěru, byl sjednán v mezích ustanovení § 1 odst. 2 a § 1725 o. z. Stran smluvní pokuty soud uvádí, že smluvní pokuta za prodlení se splácením úvěru nachází hmotněprávní oporu v ustanovení § 2048 o. z. Žádné z ujednání ve smlouvě, které zakládají jednotlivé nároky, nebylo shledáno jako zneužívající (§ 1813 o. z.). Bylo tedy na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dluh vůči žalobci splnila, případně že dluh zanikl jiným způsobem, ale žalovaná v řízení netvrdila a neprokazovala ničeho. V řízení tak nevyplynulo najevo, že by žalovaná svůj dluh splnila, a proto soud žalobě v tomto směru vyhověl. 6. Podle ustanovení § 1968 o. z. věty první je v prodlení dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Podle ustanovení § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se splácením úvěru do prodlení, je zcela po právu požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.). 7. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a přísluší mu tak náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované. Tyto náklady činí celkem 2 252 Kč a tvoří je 800 Kč soudní poplatek, 900 Kč odměna advokáta za zastupování žalobce za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen„ a. t.“, 300 Kč náhrada hotových výdajů advokáta za uvedené tři úkony právní služby à 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 252 Kč 21 % DPH, jejímž základem je odměna a náhrada hotových výdajů advokáta (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 8. Žalobce se v dané věci domáhal zaplacení dlužné jistiny úvěru a poplatku za poskytnutí úvěru, přičemž žalobce, s ohledem na předmět svého podnikání, podává žaloby ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Návrh na zahájení řízení je podáván na ustáleném vzoru, čímž soud nemá na mysli formu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale ustálený obsah návrhu (žaloby) s minimální skutkovou a právní argumentací, kdy jednotlivé návrhy se od ostatních odlišují jen v minimální míře. Nezbytné označení žalovaného, konkrétní smlouvy o úvěru, spolu s uvedením údaje o vý