24 C 105/2021-27 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u soudu dne [datum] žalobkyně nárokovala zaplacení příspěvku do garančního fondu podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, za porušení povinnosti podle ustanovení § 1 odst. 2 téhož zákona, tj. povinnosti mít sjednáno tzv. povinné ručení k osobnímu automobilu [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, za období od [datum] do [datum], celkem 126 dní krát 65 Kč podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., tj. celkem částka 8 190 Kč, zaplacení částky 300 Kč na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kdy k zaplacení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum], splatnost nastala dne 10. 8. 2019 a ode dne následujícího žalobkyně nárokuje i zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z celkové žalované částky. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobkyně, která svoji neúčast u jednání omluvila, s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému spolu se žalobou doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnosti se považují za doručené tzv. fikcí dnem [datum] (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 4. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ zákon“, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; tj. povinnosti mít po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. 5. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že: a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 6. Podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku pro jednotlivé druhy vozidel je stanovena ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., dále jen„ vyhláška“, pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně činí 65 Kč. 7. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše těchto nákladů činí podle ustanovení § 2a vyhlášky 300 Kč. 8. Podle ustanovení § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 9. Ze zprávy [stát. instituce], odbor dopravy, ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl v předmětném období zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 1 896 m3. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu výzvou ze dne 26. 6. 2019, jež obsahuje náležitosti podle ustanovení § 4 odst. 7 zákona, ve lhůtě do 30 dnů od jejího doručení, denní výše příspěvku je správně vyčíslena v souladu s vyhláškou. 10. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je vázána na výzvu k zaplacení příspěvku (§ 4 odst. 7 zákona), lhůta ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek (event. doložit existenci okolností vylučujících vznik nároku na příspěvek) v trvání nejméně 30 dní se počítá ode dne doručení výzvy, je tedy ve věci rozhodnou skutečností to, že výzva žalobkyně ze dne [datum] byla žalovanému doručena, resp. dostala se do sféry jeho dispozice, přičemž není nezbytné, aby se adresát skutečně seznámil s obsahem písemnosti, dostačuje, že měl objektivně příležitost tak učinit (usnesení NS ze dne 8. 6. 2011, sp. zn. 26 Cdo 278/2011). K důkazům byla předložena zpráva automaticky vygenerovaná systémem České pošty, z níž vyplývá, že zásilka – doporučené psaní s podacím číslem [anonymizováno], podaná dne [datum], byla dne [datum] doručena příjemci zásilky. Datum podání zásilky se sice shoduje s datem uvedeným na výzvě adresovaného žalovanému, ze zprávy však ničeho nelze vyčíst o tom, kdo byl adresátem zásilky a na jakou adresu byla zaslána, z jejího obsahu nelze nijak dovodit, že adresátem zásilky byl právě žalovaný. Žalobkyně se svojí neúčastí u jednání připravila o poučení ze strany soudu podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. s tím, že je třeba tvrdit konkrétní skutečnosti o tom, jakým způsobem se výzva ze dne [datum] dostala do sféry dispozice žalovaného, a o tom, že je třeba označit k tomu další (relevantní) důkazy. 11. Nicméně požadavkům ustanovení § 4 odst. 7 zákona dostojí svým obsahem i II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne [datum], k níž byla předložena dodejka o jejím doručení žalovanému na adresu [adresa žalovaného], v prekluzivní lhůtě 1 roku (§ 4 odst. 6 zákona), z prohlášení doručující orgánu na doručence vyplývá, že adresát nebyl zastižen a zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí od [datum], přičemž adresátu byla zanechána výzva k vyzvednutí. Lze tedy uzavřít, že tohoto dne se do sféry dispozice žalovaného dostala písemnost s výzvou k zaplacení příspěvku a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, ve výzvě byl žalovaný seznámen s důvodem vzniku nároku, je zde řádně označeno vozidlo, jakož i období, k němuž se nárok vztahuje, nárok je řádně vyčíslen, žalovaný je vyzván k zaplacení a je informován o možnosti prokázat existenci okolností vylučujících vznik nároku na příspěvek, tato písemnost – byť se jednalo již o upomínku – byla způsobilá sama o sobě vyvolat dnem 29. 11. 2019 běh zákonné 30 denní lhůty k zaplacení příspěvku, tj. do 30. 12. 2019. 12. Soud tak uzavřel, že v řízení nevyšlo najevo, že žalovaný, jako vlastník předmětného vozidla zapsaný v registru silničních vozidel, neměl podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona v žalovaném období uzavřené pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, žalovaný na svoji obranu ani netvrdil a neprokazoval, že nebyl osobou povinnou k zaplacení příspěvku, byl proto povinen k výzvě žalobkyně zaplatit do garančního fondu příspěvek ve výši 8 190 Kč a náklady jeho mimosoudního vymáhání ve výši 300 Kč. Soud proto důvodné žalobě vyhověl, vyjma požadavku na zaplacení úroku z prodlení od 11. 8. 2019 do 30. 12. 2019, když splatnost nároku byla vyvolána až výzvou ze dne 28. 11. 2019. 13. Dnem následujícím po splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s plněním (§ 1968 o. z.) a nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení ve výši podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nachází oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ o. z“. 30. 12. 2019 zamítl. 14. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci téměř plný úspěch a přísluší jí tak náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Tyto náklady činí celkem 1 126 Kč a tvoří je 400 Kč soudní poplatek, 400 Kč odměna advokáta za zastupování žalobkyně za dva úkony právní služby à 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen„ a. t.“ + 84 Kč 21 % DPH a 200 Kč náhrada hotových výdajů advokáta za uvedené dva úkony právní služby à 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. + 42 Kč 21 % DPH. Náklady právního zastoupení zahrnují náhradu za daň z přidané hodnoty podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Úkon spočívající v předžalobní výzvě ze dne 16. 6. 2020 nepovažuje soud za účelný a náhradu za něj nepřiznal, když o splnění povinnosti opakovaně upomínala žalovaného již sama žalobkyně, za což má i přiznanou náhradu podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona, II. její upomínka ze dne