24 C 166/2021-30 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně: z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené účastníky dne [datum] o pojištění vozidla Volkswagen Touran, [registrační značka], s počátkem pojištění od téhož dne nárokovala zaplacení dlužného pojistného za období od [datum] do 9. 11. 2018 ve výši 2 860 Kč spolu s úrokem prodlení ve výši 9 % ročně od 10. 11. 2018 do zaplacení z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené účastníky dne [datum] o pojištění vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], s počátkem pojištění od [datum] nárokovala zaplacení dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 2 181 s úrokem prodlení ve výši 9 % ročně od 21. 12. 2018 do zaplacení 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil svůj nesouhlas; žalovanému byla výzva soudu spolu se žalobou doručena do vlastních rukou dne 15. 9. 2021 na adrese [adresa]. 4. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ustanovení § 2783 odst. 2 o. z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. 5. V případě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) je třeba dále aplikovat zvláštní právní předpis, kterým je zákon č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.). Podle ustanovení § 3 odst. 1 tohoto zákona pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. 6. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli tvrzenou pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum] na dobu neurčitou, účastníci ujednali roční pojistné ve výši 7 982 Kč splatné pololetně ve splátkách ve výši 3 991 Kč, za období od [datum] do 9. 11. 2018 tak má žalobkyně nárok na jeho alikvotní část ve výši 2 860 Kč, žalovaný netvrdil a neprokazoval, že pojištění a tím i jeho povinnost platit pojistné zanikly k datu dřívějšímu, pojistné bylo splatné dne [datum], ode dne následujícího je žalovaný s plněním v prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyni přísluší právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), žalobkyně jej nárokovala až od 10. 11. 2018. 7. Dále má soud za zjištěné žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli tvrzenou pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum] na dobu neurčitou, účastníci ujednali roční pojistné ve výši 5 966 Kč splatné pololetně ve splátkách ve výši 2 983 Kč, za období od [datum] do [datum] tak má žalobkyně nárok na jeho alikvotní část ve výši 2 181 Kč, žalovaný netvrdil a neprokazoval, že pojištění a tím i jeho povinnost platit pojistné zanikly k datu dřívějšímu, pojistné bylo splatné dne [datum], ode dne následujícího je žalovaný s plněním v prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyni přísluší právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), žalobkyně jej nárokovala až od 21. 12. 2018. 8. Žalobkyně listinnými důkazy prokázala existenci svých nároků z pojistných smluv co do důvodu a výše, že by žalovaný dobrovolně dostál svým smluvním povinnostem a pojistné žalobkyni řádně a včas zaplatil, zjištěno nebylo. Soud proto v celém rozsahu důvodné žalobě vyhověl. 9. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí tak náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Tyto náklady činí 1 489 Kč a tvoří je 400 Kč soudní poplatek, 600 Kč odměna advokáta za zastupování žalobkyně za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a. t.“, + 126 Kč 21% DPH a 300 Kč náhrada hotových výdajů advokáta za uvedené tři úkony právní služby podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. + 63 Kč 21% DPH. Náklady právního zastoupení zahrnují náhradu za daň z přidané hodnoty podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. 10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. postačí v odůvodnění rozsudku uvést předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání.