29 C 178/2020-34 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 116 761,56 Kč s úrokem ve výši 10,90 % ročně z částky 114 791,56 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 116 761,56 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 15 814,13 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 341,63 Kč. Žalobu odůvodnil především tím, že s žalovaným uzavřel dne 28. 6. 2016 smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Žalobce žalovanému na základě Smlouvy poskytl účelový úvěr na bydlení ve výši 137 000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného uvedený ve Smlouvě, a to dne [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, a to celkem v 120 splátkách po 1 655 Kč. Dále se žalovaný zavázal žalobci zaplatit poplatky v celkové výši 1 970 Kč, který se skládá z poplatkem za pojištění úvěru ve výši 85 Kč měsíčně, poplatkem za upomínku k úhradě dlužných částek ve výši ve výši 300 Kč a poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši 500 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením,. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné dne 15. 2. 2019. Žalobce úvěr zesplatnil, z důvodu prodlení žalovaného, ke dni 15. 7. 2019. K datu zesplatnění dlužil žalovaný žalobci částku 123 177,83 Kč. Žalobce se po žalovaném domáhá uhrazení částky 139 917,32 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 114 791,56 Kč, poplatků ve výši 1 970 Kč, kapitalizovaného běžného úroku ve výši 15 814,13 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 7 341,63 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Úvěrová smlouva, na jejímž základě žalobce žalovanému poskytl účelový úvěr (na bydlení) ve výši 137 000 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 137 000 Kč. Žalovaný se jej zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Celkem se žalovaný zavázal splatit žalobci 15 559 Kč. Výše měsíční splátky byla sjednána na 1 655 Kč Celkem se žalovaný zavázal úvěr splatit v 120 měsíčních splátkách. Roční úroková sazba poskytnutého úvěru činila 10,90 %. Součástí Smlouvy bylo ujednání o poplatcích za odeslané upomínky, a to ve výši 300 Kč a poplatek za výzvu ve výši 500 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě celého úvěru ve výši 139 917,32 Kč dopisem ze dne 27. 4. 2020 5. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho závazku. Soud proto vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovaným dosud uhrazen, ani jinak nezanikl. 6. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Žalovaný porušil ve smlouvě sjednané podmínky, když vyčerpanou částku s příslušným úvěrem a poplatky žalobci nezaplatil. Žalobce prokázal existenci pohledávek i jejich výši. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl na svoji obranu ničeho, nesporoval tvrzení žalobce, pokud jde o zaplacení dlužných částek ani netvrdil jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobce oprávněnou jak do jistiny, stejně tak i pokud jde o sjednané poplatky související s čerpáním úvěru a smluvní pokuty, která byla mezi účastníky sjednána, uložil žalovanému uhradit pohledávky žalobce. 10. Protože se žalovaný svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požadoval výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobci kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 814,13 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7 341,63 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 116 761,56 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 26 741,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 671 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši 116 761,56 Kč dle ust. 9 odst. 3 písm. a) a.t. za tři úkony právní služby (příprava a převzetí věci, žaloba, předžalobní výzva) po 5 780 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 240 Kč ve výši 3 830,40 Kč.