29 C 332/2021-14 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení celkem částku 7 607,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 607,04 Kč od 29. 12. 2020 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil především tím, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba], a žalovanou byla dne 28. 8. 2020 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru (dále jen„ Smlouva“), na základě které žalovaná čerpala úvěr do výše 7 607,04 Kč. Tento se zavázala zaplatit nejpozději dne 28. 12. 2020. Úvěr poskytl právní předchůdce žalobce žalované na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná na základě uvedené Smlouvy vyčerpala celkem 7 607,04 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019. Dopisem ze dne 23. 1. 2021 byla žalovaná žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 2. Již v podané žalobě souhlasil žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud využil ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ a žalovanou usnesením vyzval k vyjádření k záměru soudu rozhodnout bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu ustanovení § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. V řízení zůstala nečinná. 4. K prokázání svých tvrzení žalobce předložil smlouvu o revolvingovém úvěru uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dne 28. 8. 2020. Právní předchůdce žalobce se zavázal žalované poskytnout neúčelový, bezhotovostní úvěr do výše úvěrového limitu 80 000 Kč. Mezi stranami byla sjednána výše úroku 11,75 % měsíčně. Žalovaná se zavázala úvěr, úroky z úvěru a poplatek za čerpání splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálně ve výši 12,5 % nesplaceného úvěru. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne 23. 1. 2021. Současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 7 587,72 Kč. 5. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobce poskytl, na základě mezi nimi uzavřené smlouvy, žalované možnost čerpání finančních prostředky do výše 80 000 Kč. Žalovaná měla poskytnuté prostředky, spolu s úrokem a poplatkem za jejich poskytnutí právnímu předchůdci žalobce splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, dostala se tak do prodlení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce z jeho právního předchůdce na základě, mezi nimi uzavřené, smlouvy o postoupení pohledávek. 6. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následujícím způsobem. Soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ustanovení § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 7 607,04 Kč. Žalované oproti tomu plynul závazek poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 11,75 % měsíčně a poplatkem ve výši 12,5 % z nesplacené jistiny, splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalované dopisem oznámeno. Žalobce prokázal, že žalovanou vyzýval k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, vzniklo mu tak právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by žalobci dluh uhradila, že jí povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto shledal žalobu důvodnou a uložil žalované povinnost úhradě dlužné částky. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobce, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši, žalovaná skutečnost, že by část, popř. celý dluh uhradila, že by tedy její závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. Dle ustanovení § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů 1 489 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za 3 úkony dle mimosmluvní sazby ve výši 200 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř.