32 C 221/2020 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 854 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli [číslo] uzavřené mezi účastníky s účinností od [datum] s tím, že bylo sjednáno pojistné ve výši 860 Kč ročně. Žalovaný však v roce 2019 splátku pojistného řádně nezaplatil, v důsledku toho došlo k zániku pojištění a byl vyčíslen dluh do zániku ve výši 854 Kč. Dále uplatnil žalobce nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit, ani následně zjistit jeho současnou adresu, soud proto postupoval v souladu s ust. § 29 odst. 2,3 o.s.ř. a žalovanému ustanovil pro toto řízení shora uvedeného opatrovníka. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., vycházejíc z obsahu spisu a předložených listinných důkazů, když k výzvě soudu žádný z účastníků nevyjádřil svůj nesouhlas s tímto postupem; výzva soudu spolu se žalobou byla žalovanému doručena ve smyslu ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že mezi žalobcem jakožto pojistitelem a žalovaným jakožto pojistníkem byla dne [datum] uzavřena ve smyslu ustanovení § 2758 a násl. o.z., pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti zaměstnance, z níž žalovanému vznikla povinnost platit žalobci s účinností od [datum] sjednané pojistné ve výši 860 Kč za roční pojistné období splatné vždy k [anonymizováno] příslušného roku. Žalobce má nárok na úhradu pojistného za pojistnou dobu (§ 13 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě), žalovaný svoji povinnost k úhradě pojistného za období od [datum] do [datum] vyplývající pro něj z uzavřené pojistné smlouvy dobrovolně nesplnil. Pojistná smlouva v důsledku neplacení pojistného zanikla ke dni 18.10.2019 a žalovaný byl vyzván k úhradě vyčísleného dluhu. Protože žalovaný neprokázal zaplacení dluhu, shledal soud žalobu důvodnou a jako takové jí v celém rozsahu vyhověl. Zároveň soud rozhodl i o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení, na který vznikl žalobci ve smyslu ust. § 1970 o.z. nárok. 5. V odůvodnění rozsudku soud s odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl plný úspěch ve věci a vznikl mu tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně za právní zastoupení, kdy se jedná o tři úkony právní služby po 200 Kč a tři rež. paušály po 100 kč, dále 21% DPH. Celkové náklady tak činí 1.489 Kč. 7. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. část věty před středníkem.