12 C 280/2021-35 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 6 500 Kč s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které byly žalované poskytovány služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu. Žalovanému byl současně poskytnut do užívání Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a přístupová karta [číslo] (dále jen„ zařízení“). V souvislosti s ukončením smlouvy ke dni [datum], byl žalovaný povinen vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení ve lhůtě 10 dnů. Za porušení této povinnosti má žalobkyně nárok na smluvní pokutu za nevrácení set-top boxu ve výši 5 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 1500 Kč za nevrácení přístupové karty. Žalovaný byl vyzván, aby smluvní pokutu uhradil do 15. 2. 2021. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. Žalobkyni byla výzva doručena do datové schránky a ani ona se k výzvě nevyjádřila. Proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které byly žalovanému poskytovány služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu a žalovanému byl současně poskytnut do jeho užívání Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a přístupová karta [číslo] Součástí smlouvy byla ujednání o smluvní pokutě ve výši 5 000 Kč v případě nevrácení zapůjčeného Set-top boxu a smluvní pokutě ve výši 1 500 Kč za nevrácení přístupové karty. Žalovaný byl dle obchodních podmínek, které byly součástí smlouvy, povinen set-top box a přístupovou kartu vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy. Smluvní vztah byl ukončen dne 31. 3. 2020. Žalovaný byl k vrácení zařízení a zaplacení smluvní pokuty vyzván ve lhůtě do 15. 2. 2021. 5. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že mezi účastníky byla uzavřena tzv. inominátní smlouva podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Nárok žalobkyně nachází oporu v ustanovení § 2048 o. z. dle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V tomto případě žalovaný porušil svou povinnost vrátit při ukončení smlouvy pronajatá zařízení a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty. Žalovaný přitom netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni smluvní pokutu uhradil, že jeho povinnost k úhradě pokuty nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto shledal žalobu ohledně uplatněné částky důvodnou a uložil žalovanému povinnost k její úhradě. 6. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání. 8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) v celkové výši 600 Kč za tři úkony právní služby: převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka s výší mimosmluvní hodnoty za jeden úkon právní služby 200 Kč a paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč k těmto třem úkonům právní služby (§ 14b odst. 5 písm. a) a.t.), s připočtením náhrady za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).