13 C 305/2021-83 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení zahájeného dne 30. 3. 2021 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, později doplněného, čtyři dlužné měsíční platby pojistného, za období dubna až července roku 2020, po 1 260 Kč, splatné vždy k 1. každého měsíce. Tvrdila, že nárok na ně vznikl ze smlouvy [číslo] uzavřené se žalovanou její právní předchůdkyní [právnická osoba] dne 20. 4. 2018 na životní pojištění„ [anonymizována dvě slova]“, od které je žalobkyně nabyla smlouvou o postoupení ze dne 4. 11. 2021. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“, vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná si výzvu na zákonné doručovací adrese nevyzvedla, a nereagovala tak nejen na ni, ale ani k věci samé, v řízení zůstala zcela pasivní. 3. Po skutkové stránce soud zjistil, že žalovaná podepsala dne 20. 4. 2018 s [právnická osoba] tvrzenou pojistnou smlouvu, ve které se žalovaná zavázala hradit, počínaje 1. 6. 2018, měsíčně pojistné 1 260 Kč. Ze smlouvy podepsané mezi žalobkyní a [právnická osoba] dne 4. 11. 2021 včetně přílohy soud zjistil, že žalované pohledávky za žalovanou byly postoupeny žalobkyni. V době, kdy již byla splatná celá žalovaná částka, sepsal výzvu k její úhradě advokát žalobkyně, a to jako předžalobní, dne 23. 2. 2021. K ní však namísto tvrzeného podacího archu předložil jen vlastní tabulku o jednom řádku bez potvrzení o převzetí do přepravy, a na tuto znovu odkazoval i přes výzvu soudu, aby odeslání skutečně prokázal. Současně k upomínce žalobkyně jen na část dlužné částky ze dne 10. 6. 2020 podací arch předložil, ke své předžalobní výzvě a na celý žalovaný dluh, kterou nárokoval i k úhradě, nikoliv. 4. [anonymizováno] pojišťovně vznikl podle § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nárok na smlouvou sjednané pojistné, 4x 1 260 Kč, kdy žalovaná v řízení nejen neprokázala, ale ani netvrdila, že by měsíční pojistné splatné vždy k 1. dni měsíce dubna, května, června a července roku 2020 v souladu s § 2783 odst. 2 o. z., uhradila. Tyto pohledávky pak smlouvou dle § 1879 o. z. postoupila pojišťovna žalobkyni, a ta má tedy nárok na jejich úhradu, proto jí byly přiznány, včetně příslušenství ve výši dle předpisu. Žalovaná se vždy druhým dnem každého měsíce dostala s úhradou měsíční platby do prodlení podle § 1968 o. z, kdy k těmto datům je třeba stanovit i výši sazby úroků z prodlení dle § 1970 o. z., přestože úrok z prodlení je nárokován až od pozdějšího data. Pro první tři dlužné platby tak platila sazba 10 % ročně, pro zbývající jednu pak 8,25 % a tyto sazby soud žalobkyni jako důvodné přiznal, když sazba zákonného úroku vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývajícím rozsahu byl nárokovaný úrok zamítnut, neboť pro něj neexistuje podklad. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení až na nepatrnou část úroků zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 400 Kč (za dva úkony právní služby po 200 Kč, konkrétně příprava a převzetí věci a sepis žalobního návrhu, podle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu, a dále dvěma paušálními náhradami po 100 Kč jako náhradami advokátových hotových výdajů náležejících k úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu. Advokát jako plátce DPH má rovněž nárok na náhradu této daně, tedy 21 % z uvedených částek (s výjimkou soudního poplatku) podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak náklady řízení činí 1 126 Kč. Splatné jsou podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta. 6. Žalobkyně nárokovala i úkon za odeslání předžalobní výzvy, toto ale neprokázala, podací arch s potvrzením o přijetí do přepravy nebyl předložen, kdy v prosté tabulce žalobkyně jí samotnou uvedené číslo zásilky není tedy doloženo, a další její sledování a k tomu dokládané dokumenty jsou tak bez významu. 7. Přestože tedy žalobkyně nedoložila odeslání výzvy, soud i přes nesplnění podmínky v § 142a o.s.ř. výjimečně náklady řízení přiznal, když žalovaná nereagovala ani v soudním řízení, upomínka by tedy k vyhnutí se sporu nevedla. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.