13 C 340/2021-51 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení zahájeného dne 5. 5. 2021 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu řízení, který následně k výzvám soudu doplnila 11. 10. 2021 a 19. 11. 2021, učinila žalobkyně dlužná pojistná ze dvou pojistných smluv uzavřených s [jméno] [příjmení]. Své nároky uplatnila společně a nerozdílně vůči jeho dědičkám, neboť [jméno] [příjmení] dne 22. 5. 2018 zemřel, což žalobkyni dne 14. 1. 2020 oznámila žalovaná č. 1. 2. Konkrétně žalobkyně tvrdila, že s ní [jméno] [příjmení] jako pojistník uzavřel dne 12. 5. 2015 pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], s počátkem pojištění ode dne 12. 5. 2015, a s ročním pojistným ve výši 2 689 Kč splatným vždy k výročnímu dni. Pro pojistné období od 12. 5. 2019 žalobkyně pojistné navýšila na částku 2 983 Kč, o čem pojistníka písemně vyrozuměla dne 17. 2. 2019. Na dlužném pojistném za období od 12. 5. 2018 do 11. 5. 2019 tak v řízení původně nárokovala jedno celé roční pojistné v původně sjednané výši, resp. uplatnila částku o 1 Kč nižší, tedy 2 688 Kč, a pro navazující období od 12. 5. 2019 do 14. 1. 2020 z již navýšeného pojistného nárokovala původně 2 013 Kč. 3. Podáním doručeným soudu dne 19. 11. 2021 vzala žalobkyně (s ohledem na to, že zvýšení nemohlo být pojistníkovi pro úmrtí doručeno), u nároku na pojistné za období od 12. 5. 2019 do 14. 1. 2020 z pojistné smlouvy [číslo] žalobu částečně zpět co do částky 190 Kč spolu s příslušenstvím z této částky. 4. Řízení proto bylo v tomto rozsahu částečně zastaveno výrokem III., když podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř., může žalobkyně vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela, soud pak podle odst. 2 věty řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Podle odst. 4 není třeba vyžadovat stanovisko protistrany, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než ve věci začalo jednání. 5. Dále předmětem řízení učinila již od počátku řízení žalobkyně pojistná z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 12. 5. 2015 na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Jawa 50, [registrační značka], s počátkem pojištění ode dne 12. 5. 2015 a s ročním pojistným 143 Kč splatným rovněž k výročnímu dni. Pojistné bylo následně žalobkyní navýšeno na částku 286 Kč, o čemž byl pojistník vyrozuměn oznámením ze dne 19. 5. 2015. Za období od 12. 5. 2018 do 11. 5. 2019 nebylo uhrazeno pojistné ve výši 191 Kč, a za navazující období od 12. 5. 2019 do 14. 1. 2020 pak poměrná část pojistného ve výši 123 Kč, kterých se žalobkyně návrhem domáhala. 6. Vedle dlužných pojistných nárokovala žalobkyně i úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužných částek ode dne následujícím po úmrtí pojistníka, tedy od 15. 1. 2020 až do zaplacení, rovněž po všech žalovaných společně a nerozdílně, kdy se domáhala sazby 10 % ročně. 7. Skutkově soud dospěl k závěru, že [jméno] [příjmení] jako pojistník podepsal se žalovanou dne 12. 5. 2015 a s účinností od téhož dne obě tvrzené pojistné smlouvy. Konkrétně smlouvu č. [tel. číslo] [anonymizováno] na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Škoda Pick Up, [registrační značka], s pojistným splatným ročně ve výši 2 689 Kč, i č. [tel. číslo] [anonymizováno] na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Jawa 50, [registrační značka], [příjmení] [číslo], s pojistným splatným ročně ve výši 143 Kč. Žalobkyně sepsala dne 19. 5. 2015 oznámení o změně v pojistné smlouvě [číslo] k vozidlu Jawa 50, [registrační značka], kdy z důvodu nesouladu bezeškodných měsíců roční pojistné navýšila zpětně od 12. 5. 2015 na částku 286 Kč a současně vyzvala pojistníka k úhradě nedoplatku pojistného za období od 12. 5. 2015 do 11. 5. 2016 ve výši 143 Kč. Oznámení se dostalo do dispozice pojistníka, a tento je akceptoval, neboť podle výpis z účtu žalobkyně tuto platbu provedl, žalobkyni byla dne 18. 6. 2015 ve výši 143 Kč a s variabilním symbolem shodným s variabilním symbolem uvedeným v oznámení, připsána. 8. Z dědického usnesení zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 26. 8. 2019, které nabylo právní moci téhož dne, soud zjistil, že [jméno] [příjmení] zemřel dne [datum] a účastnicemi dědického řízení byly všechny tři žalované, žádná z nich pak neuplatnila výhradu soupisu pozůstalosti. Z dědického usnesení bylo rovněž zjištěno, že u osobního automobilu [registrační značka] a motocyklu pionýr [číslo] kdy se jedná o [příjmení] kód uvedený přímo v pojistné smlouvě, a jde tedy o u žalobkyně pojištěný motocykl Jawa 50, bylo žalované [číslo] potvrzeno nabytí těchto věcí. 9. Žalovaná č. 1 dne 14. 1. 2020 odeslala žalobkyni email s informací o úmrtí jejího manžela, pojistníka [jméno] [příjmení], ke kterému došlo dne 22. 5. 2018. Na toto oznámení reagovala žalobkyně sepisem listin s datem dne 19. 1. 2020 ke každé výše z uvedených smluv, kdy potvrdila zánik uvedených smluv ke dni 14. 1. 2020 a současně informovala žalovanou [číslo] o dlužných pojistných ve výši 4 701 Kč za vozidlo [registrační značka] a ve výši 314 Kč za vozidlo [registrační značka], k jejichž úhradě vyzvala. Z navazující emailové komunikace mezi žalovanou č. 1 a žalobkyní plyne, že žalovaná č. 1 byla žalobkyní znovu upomenuta, což odmítla, protože nárok na úhradu pojistného neuznává s tím, že pojistné smlouvy dle jejího názoru byly ukončeny dle zákona č. 37/2004 Sb. ke dni úmrtí pojistníka. 10. Problematika pojistných smluv je upravena od 1. 1. 2014 v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ o. z.“), konkrétně se jedná o ustanovení § 2758 a násl., zákon č. 37/2004 Sb. již v době, kdy byly smlouvy uzavírány, neplatil, a tedy na ně neměl žádný vliv. Pojistnou smlouvou se dle § 2758 o. z. pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Dle § 2783 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. 11. V případě tzv. povinného ručení je dále nutno aplikovat především zvláštní právní předpis, kterým je zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozhodném znění, (dále jen„ zákon o pojištění“), dle něhož pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem (§ 3 odst. 1 zákona). Podle § 2758 o. z., vyžaduje pojistná smlouva na dobu jednoho roku a více písemnou formu dle odst. 1. Navrhuje-li pak strana změnu smlouvy, včetně výše pojistného, použijí se dle § 2759 odst. 3 odstavce 1 a 2 obdobně, tj. nabídku pojistitele může pojistník ve smyslu § 2759 odst. 1 přijmout i zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. 12. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že pojistník uzavřel se žalovanou tvrzené pojistné smlouvy, na jejichž základě vznikl počínaje dnem jejich uzavření žalobkyni nárok na jimi sjednaná pojistná. Úhradou vyššího pojistného dle oznámení žalobkyně, tedy k její nabídce na změnu smlouvy, se pak zvýšilo pojistné u motocyklu, a zde byl pojistník povinen platit v nově stanovené výši. Vzhledem k tomu, že pojistník dne 22. 5. 2018 zemřel, vznikl do této doby žalobkyni přímo za ním nárok do jeho úmrtí z každé pojistné smlouvy na pojistném, které nebylo v uhrazeno, kdy úhradu v řízení nikdo nejen nedokazoval, ale ani netvrdil. 13. Konkrétně tak zde vznikl dluh samotného zemřelého pojistníka vždy za 11 dnů v období od 12. 5. 2018, kdy byla obě pojistná splatná, do dne úmrtí jeho úmrtí 22. 5. 2018, kdy on sám mohl a měl povinnost hradit, nebylo prokázáno ale, že by tak učinil. U smlouvy na pojištění vozidla Škoda Pick Up činí výše dlužného pojistného při ročním pojistném 2 689 Kč, kdy na jeden den připadá 7, 367 Kč, částku 81 Kč. Žalobkyně sice nárokovala poměrnou část pojistného jen z částky 2 688 Kč ročně, dluh ale vychází po zaokrouhlení shodně, tj. 81 Kč. U vozidla Jawa 50 pak činí dlužné pojistné do úmrtí pojistníka, při ročním pojistném 286 Kč, kdy na jeden den připadá 0, 784 Kč, celkem částku 8, 624 Kč. Žalobkyně však nárokovala za dané období roční pojistné jen ve výši 191 Kč, a proto je důvodné za toto období podle § 2783 odst. 3 o. z., pojistné ve výši zaokrouhleno 6 Kč (191/365). 14. Neuhrazením každého pojistného řádně a včas vznikalo současně, podle § 1968 o. z., prodlení zemřelého pojistníka, a to s každou splátkou vždy následující den po její splatnosti. Pojistník, který neuhradil pojistná splatná 12. 5. 2018, se proto nacházel v prodlení s jejich úhradou podle § 1968 o. z., a žalobkyně tak má v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení, který trvá, přičemž výše úroků z prodlení se stanoví podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k datu vzniku prodlení, bez ohledu na to, od kdy je úrok nárokován. Pro pojistná splatná dne 12. 5. 2018 činila sazba zákonného úroku z prodlení 8,50 % ročně. 15. Jelikož dlužník zemřel, přešly