13 C 384/2021-34 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení zahájeného dne 16. 9. 2021 učinila žalobkyně náhradu částky 9 340 Kč spolu s příslušenstvím, kterou vynaložila na odškodnění poškození zdraví prap. [příjmení], kterou žalovaná dne [datum] okolo 23:00 hod. napadla při výkonu služby před domem [číslo] v obci [obec], čímž jí způsobila služební úraz, zhmoždění levé paže a lokte a zhmoždění malíkové hrany pravé ruky. 2. Konkrétně se jedná o žalobkyní vyplacenou náhradu bolest stanovenou dle bodového hodnocení v lékařském posudku ze dne [datum] ve výši 8 750 Kč, dále náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 90 Kč za úhradu regulačního poplatku [nemocnice] dne [datum] a 500 Kč za vystavení [anonymizováno] posudku dne [datum]. K úhradě žalobkyně vyzvala žalovanou dne 2. 7. 2021, kdy žalované poskytla lhůtu k úhradě do 22. 7. 2021, ode dne následujícího proto žalobkyně nárokuje i zákonný úrok z prodlení do zaplacení. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout pouze na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž žalobkyně souhlasila s takovým postupem již v samotné žalobě. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník k této výzvě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná si výzvu na zákonné doručovací adrese nevyzvedla, a nereagovala tak nejen na ni, ale ani k věci samé, v řízení zůstala zcela pasivní. 4. Skutkově soud dospěl soud k závěru, že žalovaná způsobila dne [datum] v čase okolo 23. hodiny prap. [příjmení] při výkonu služby výše tvrzená zranění, kdy trestním příkazem [název soudu] č. j. [číslo jednací] byla za tento spáchaný [anonymizováno] násilí proti úřední osobě dne 17. 12. 2020 uznána vinnou. Žalobkyně prap. [příjmení] za vzniklá zranění vyplatila dne 14. 6. 2021 částku bolestného 8 750 Kč stanovenou podle bodového ohodnocení v lékařském posudku ze dne [datum] a dále na náhradě účelně vynaložených nákladů, které poškozená uhradila v souvislosti s ošetřením, konkrétně za regulační poplatek 90 Kč a za vyhotovení znaleckého posudku dalších 500 Kč. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou o úhradu vzniklé pohledávky v žalované výši výzvou ze dne 2. 7. 2021 zaslanou na adresu trvalého pobytu žalované, kdy jí poskytla lhůtu k možnému plnění do 22. 7. 2021. Zásilka byla uložena dne 7. 7. 2021 a po marném uplynutí lhůty navrácena zpět odesílateli. 5. Právně žalobkyně uplatnila nárok na tzv. postih, tj. náhradu toho, co byla povinna odškodnit, proti osobě, která škodu způsobila, vyplývající z § 2917 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen „o. z.“). Ke škodě, kterou je újma na zdraví, došlo, a způsobila ji žalovaná, což vyplývá z rozhodnutí v trestní věci. Tím je co do závěru, co bylo spácháno, a kdo to spáchal, soud vázán podle 135 odst. 1 o. s. ř. K náhradě této škody byla žalobkyně povinna podle § 100 odst. 1 zák. č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, (dále jen“ SPBS“), podle kterého musí odškodnit služební úraz, a to v rozsahu dle § 101 písm. b), c) a e) SPBS, tj. náhrady za bolest a náhrady účelně vynaložených nákladů spojených s léčením, jakož i věcnou škodu. Vzniklá zranění jsou služebním úrazem podle § 90 odst. 1 SPBS a § 101 odst. 2, protože byl poškozené způsoben během výkonu její služby a při plnění jejích úkolů. Výše škody byla jednak doložena doklady o zaplacení poškozenou v celkové výši 590 Kč a bolestné pak bylo stanoveno podle § 2 odst. 1 a § 4 odst. 1 vyhlášky č. 277/2015 Sb. Znaleckým posudkem bylo za vzniklé zranění stanoveno 35 bodů v sazbě 250 Kč za každý jeden bod, podle § 7 odst. 2 vyhlášky, Škoda na zdraví tak vznikla ve výši 8 750 Kč. Žaloba je tedy důvodná, neboť právě žalobkyně byla povinna pokousanou příslušnici odškodnit, toto také učinila v rozsahu, který byl prokázán, a žalovaná je osobou, která tuto škodu způsobila. Jelikož žalovaná v řízení nejen neprokázala ale ani netvrdila, že by dlužnou částku uhradila, soud jistinu přiznal. 6. Do prodlení podle § 1968 o. z., se žalovaná dostala, jakmile řádně a včas dlužnou částku neuhradila. Žalovaná byla povinna plnit bezodkladně podle § 1958 odst. 2 o. z., zde tak v poskytnuté lhůtě ještě nad rámec, nejpozději tak do 22. 7. 2021, a do prodlení se tak dostala dle § 1970 o. z. dnem následujícím. Protože žalobkyně uplatňuje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a od prvního dne prodlení, soud přiznal i nárokované příslušenství v požadované výši. 7. Plně úspěšné žalobkyni náleží podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu nákladů v plné výši. Náklady řízení sestávají ze dvou paušálních náhrad po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za úkony sepis žaloby a výzvu k plnění. Celkem tak náklady řízení činí 600 Kč. 8. S ohledem na to, že žalobkyně je od zaplacení soudního poplatku dle § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích osvobozena, byla dle § 2 odst. 3 povinnost zaplatit soudní poplatek uložena žalované, neboť žalobě soud zcela vyhověl, žalované právo na náhradu nákladů řízení proti žalobkyni nevzniklo a sama není od poplatku osvobozena. Výše poplatku byla stanovena dle položky 1 bod 1. písm. a) Sazebníku, který je přílohou zákona, tedy ve výši 1 000 Kč. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.