13 C 430/2021-27 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení zahájeného 22. 12. 2020 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, později k výzvě soudu doplněného, učinila žalobkyně pojistné splatné 7. 12. 2018 ve výši 2 612 Kč z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti podnikatelů, uzavřené se žalovaným pod [číslo] ode dne [datum]. Pojistné bylo splatné vždy ročně k 7. 12., a jelikož žalovaný pojištění neuhradil, učinila žalobkyně předmětem řízení kromě částky ročního pojistného i zákonný úrok z prodlení od následujícího dne po zániku smlouvy, tj. od 1. 4. 2019 až do zaplacení. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout pouze na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž žalobkyně souhlasila s takovým postupem již v samotné žalobě. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník k této výzvě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný si výzvu na zákonné doručovací adrese nevyzvedl, a nereagoval tak nejen na ni, ale ani k věci samé, v řízení zůstal zcela pasivní. 3. Po skutkové stránce soud dospěl k závěru, že dne 6. 12. 2017 podepsal žalovaný jako fyzická osoba podnikající s žalobkyní tvrzenou pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti podnikatele a právnických osob s počátkem pojištění ode dne 7. 12. 2017 a s ročním pojistným 2 612 Kč. Podpisem smlouvy potvrdil žalovaný svou vázanost pojistnými podmínkami, dle kterých v čl. 4 odst. 4 je uvedeno, že žalobkyni náleží pojistné za celý pojistný rok, mimo jiné v případě, kdy k zániku pojištění došlo z důvodu nezaplacení pojistného. Žalobkyně doporučeně odeslala dne 13. 2. 2019 žalovanému výzvu, kterou ho upomínala o dlužné pojistné a upozornila ho i na skutečnost, že v případě, kdy pojistné nebude řádně uhrazeno do 30. 3. 2019, pojistná smlouva k tomuto dni zanikne. Tato výzva se následně však vrátila zpět žalobkyni, která poté sepsala ještě i další výzvy, a to s daty 10. 4. 2019 a 11. 5. 2019. Opakovaně pak žalovaného vyzval i právní zástupce žalobkyně, a to výzvou ze dne 11. 12. 2020, ve které informoval žalovaného o výši dlužné částky, jakož i o ukončení pojistné smlouvy z důvodu porušení smluvních podmínek, a ke které připojil i podací arch z téhož dne, čímž bylo prokázáno její odeslání. 4. S ohledem na shora uvedené je důvodný nárok žalobkyně na sjednané pojistné z uzavřené pojistné smlouvy podle § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Jelikož žalovaný v řízení nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by nárokované pojistné, splatné 7. 12. 2018 uhradil, má žalobkyně na ně nárok, a to i kdyby došlo k ukončení smlouvy před uplynutím pojistného období, neboť toto bylo ujednáno v pojistných podmínkách. 5. Jelikož pojistné bylo splatné dne 7. 12. 2018, již následujícím dnem tak nastalo prodlení podle § 1968 o. z., kdy k tomuto datu je třeba stanovit i výši sazby úroků z prodlení dle § 1970 o. z., přestože úrok z prodlení je nárokován až od pozdějšího data. Pro neuhrazenou částku 2 612 Kč splatnou 7. 12. 2018 tak platí sazba 9 % ročně, kterou soud rovněž žalobkyni přiznal, když sazba zákonného úroku vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývajícím nároku na vyšší sazbu zákonného úroku z prodlení tak nezbylo než žalobu zamítnout. 6. Žalobkyni dále soud přiznal 1 200 Kč na jejích nákladech spojených s uplatněním pohledávky, na které má nárok jako na příslušenství pohledávky vymáhané ze vztahu mezi podnikateli, podle § 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů, které tuto částku stanoví jako minimální. 7. Advokát žalobkyně v souladu s § 142a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) odeslal žalovanému výzvu k plnění, žalobkyně má proto nárok na náhradu nákladů, kterou soud přiznal v plné výši dle § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť neúspěch žalobkyně byl jen nepatrný. 8. Náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč (za tři úkony právní služby po 200 Kč, konkrétně příprava a převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu, podle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu), a dále třemi paušálními náhradami po 100 Kč jako náhradami advokátových hotových výdajů náležejících k úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a). Advokát jako plátce DPH má rovněž nárok na náhradu této daně, tedy 21 % z uvedených částek (s výjimkou soudního poplatku) podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Splatné jsou podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.