13 C 443/2021 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení zahájeného dne 22. 6. 2021 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, doplněného podáním k výzvě soudu, učinila žalobkyně dlužné pojistné za období od 9. 4. 2020 do 6. 7. 2020 ve výši 1 210 Kč a zákonný úrok z prodlení jdoucí z této částky od 25. 7. 2020 do zaplacení. Tvrdila, že se žalovaným uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. Peugeot Boxer, [registrační značka], s počátkem pojištění ode dne 9. 10. 2019 a s ročním pojistným ve výši 4 948 Kč splatným pololetně splátkou ve výši 2 474 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena přijetím návrhu pojistné smlouvy zaplacením první splátky pojistného, k čemuž došlo dne 9. 10. 2019, kdy lhůta byla stanovena do 16. 10. 2019. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout pouze na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž žalobkyně souhlasila s takovým postupem již v samotné žalobě. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník k této výzvě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný si výzvu na zákonné doručovací adrese nevyzvedl, a nereagoval na ni, ale ani k věci samé, přestože mu byla po uplynutí úložní lhůty vhozena do schránky, v řízení zůstal zcela pasivní. 3. Po skutkové stránce soud zjistil z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 9. 10. 2019 ve spojení s příjmovým pokladním dokladem ze dne 9. 10. 2019, že strany sjednaly pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značky Peugeot Boxer, [registrační značka]. Pojištění bylo ujednáno na dobu neurčitou s počátkem ode dne 9. 10. 2019. Celkové roční pojistné činilo 4 948 Kč, splatné pololetně splátkou ve výši 2 474 Kč. Dle článku 6 návrhu pojistné smlouvy tato byla uzavřena okamžikem uhrazení první splátky pojistného 2 474 Kč, na bankovní účet uvedený v návrhu č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] ve lhůtě do 16. 10. 2019 nejpozději. Včasné přijetí návrhu smlouvy žalovaným dokládá právě doklad o platbě ze dne 9. 10. 2019 s variabilním symbolem shodným s variabilním symbolem z návrhu smlouvy a částkou odpovídající prvnímu pojistnému. 4. Z předloženého Upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 18. 5. 2020 plyne, že žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 474 Kč, a to zásilkou se znaky„ RR“ (doporučeně) vyzývala sama žalobkyně. Z oznámení označeného jako„ Oznámení o ukončení pojištění“ ze dne 10. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyně sepsala oznámení s informací, že počínaje dnem 7. 7. 2020 žalovanému zanikla smlouva z důvodu neplacení. Současně byl předmětným oznámením žalovaný informován o dlužném pojistném ve výši 1 210 Kč. Že by se toto oznámení a kdy dostalo do jeho dispozice, z dopisu nevyplývá. Opětovně jej upomínal i právní zástupce žalobkyně, a to předžalobní upomínkou ze dne 16. 2. 2021, kdy k této výzvě byl doložen i podací lístek ze stejného dne prokazující skutečné odeslání výzvy. 5. Problematika pojistných smluv je upravena v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ o.z.“, konkrétně se jedná o ustanovení § 2758 a násl. Pojistnou smlouvou se dle § 2758 o.z. pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Dle § 2783 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. 6. V případě tzv. povinného ručení je dále nutno aplikovat především zvláštní právní předpis, kterým je zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozhodném znění, dle něhož pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem (§ 3 odst. 1 zákona). Podle § 2758 o. z. vyžaduje pojistná smlouva na dobu jednoho roku a více písemnou formu dle odst. 1, přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy dle odst. 2 za zachovanou. Nabídku pojistitele totiž může pojistník podle § 2759 odst. 1 přijmout i pouhým, ovšem včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. 7. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu, na jejímž základě žalobkyni vznikl dnem jejího uzavření nárok na sjednané pojistné, které bylo splatné prvním dnem pojistného období. Žalobkyně nárokovala dlužné pojistné za období od 9. 4. 2020 do 6. 7. 2020. Za tuto dobu jí vznikl nárok na poměrnou část pololetní splátky pojistného splatné dne 9. 4. 2020. Jedná se tedy o celkem 89 dnů, kdy na jeden den připadá částka 13,60 Kč, a na pojistném se tak celkem jedná o částku 1 210,40 Kč, kterou by mohla žalobkyně nárokovat. Ve vztahu k pojistnému za uvedené období žalovaný ani netvrdil, ani neprokázal, že by je zaplatil, či že by smluvní vztah zanikl ještě dříve, než do kdy je pojistné nárokováno. Břemeno tvrzení a důkazní přitom v tomto směru leží na něm. Jelikož současně žalobkyně nárokovala částku nepatrně nižší, než na jakou jí vznikl nárok, nebylo důvodu žalobě co do dlužného pojistného nevyhovět. 8. Neuhrazením pojistného řádně a včas se žalovaný podle § 1968 o. z. dostal do prodlení, a to s každou splátkou vždy následující den po její splatnosti, a žalobkyně tak má v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně uplatňuje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy nárokuje co do časového rozsahu méně, než kolik by ve skutečnosti mohla (až po tvrzeném zániku pojištění, nikoliv již po datu splatnosti pojistného) a současně nárokuje i nižší sazbu úroku, soud přiznal i nárokované příslušenství v požadované výši. 9. Plně úspěšné žalobkyni náleží dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhrada nákladů řízení, podmínkou však dle § 142a o.s.ř. je, aby ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslala na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Splnění podmínky bylo doloženo předžalobní výzvou s podacím lístkem právního zástupce žalobkyně. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč (za tři úkony právní služby po 200 Kč, konkrétně příprava a převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu, podle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu), a dále třemi paušálními náhradami po 100 Kč jako náhradami advokátových hotových výdajů náležejících k úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a). Advokát jako plátce DPH má rovněž nárok na náhradu této daně, tedy 21 % z uvedených částek (s výjimkou soudního poplatku) podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Splatné jsou podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta. 11. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.