15 C 145/2021-189 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala určení, že do zaniklého společného jmění manželů žalobkyně a [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum], zemřelého dne [datum] (dále také jako„ zůstavitel“), náleží pohledávka vůči zůstaviteli ve výši nejméně 991 056,90 Kč. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že dne [datum] zemřel manžel žalobkyně [příjmení] [jméno], přičemž v řízení o pozůstalosti žalobkyně mj. tvrdila, že do pozůstalosti náleží též pohledávka vůči zůstaviteli z titulu náhrady investic, které byly za trvání manželství žalobkyně a zůstavitele vynaloženy ze společných prostředků na výlučný majetek zůstavitele a požadovala, aby byly tyto investice v souladu se zákonem nahrazeny. Otázka investic do výlučného majetku zůstavitele zůstala mezi dědici sporná, v rámci řízení o pozůstalosti tak k těmto soud nepřihlížel. Po několikaletém nesezdaném soužití žalobkyně a zůstavitele uzavřel zůstavitel dne [datum] kupní smlouvu, registrovanou státním notářstvím dne [datum], jejímž předmětem byla koupě nemovitých věcí v obci a [katastrální uzemí], a to obytného domu [adresa] v části [územní celek] [anonymizováno] – [příjmení] město, na pozemku parc. č. st. [číslo] a pozemku parc. [číslo] zahrady (dále také jako„ nemovité věci v ulici [ulice]“), za kupní cenu [částka], přičemž již v době uzavření kupní smlouvy měli žalobkyně a zůstavitel společnou domácnost v tomto domě. V červenci [rok] žalobkyně obdržela od rodičů částku [anonymizována dvě slova] Kčs jakožto dar, kdy tuto částku žalobkyně obratem předala zůstaviteli jako její příspěvek na koupi nemovitých věcí v ulici [ulice] a dohoda mezi žalobkyní a zůstavitelem byla taková, že předmětné nemovité věci budou vlastnit společně, každý ve výši ½, pročež se žalobkyně od samého počátku cítila být spoluvlastnicí předmětných nemovitých věcí, na jejichž pořízení se z poloviny podílela, ačkoli v evidenci nemovitostí byl jako vlastník veden pouze zůstavitel. Dne [datum] uzavřeli žalobkyně se zůstavitelem manželství. V roce [rok] zůstavitel předmětné nemovité věci v ulici [ulice] prodal za částku [částka]. Za část získaných finančních prostředků byly na základě kupní smlouvy ze dne [datum] pořízeny nemovité věci zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], zejména dům [adresa] (dále také jako„ nemovité věci v k. ú. [obec] [obec]“), kde měli žalobkyně a zůstavitel společnou domácnosti až do smrti zůstavitele. Za dobu trvání společného jmění manželů žalobkyně a zůstavitele, konkrétně od roku [rok] do roku [rok], bylo ze společných prostředků do výlučného majetku zůstavitele - nemovitých věcí v ulici [ulice] investováno minimálně 991 056,90 Kč. Jelikož nelze veškeré investice aktuálně vyčíslit, a to jednak vzhledem k jejich komplexnosti, jednak vzhledem k délce období, určila žalobkyně výši investic rozdílem hodnoty předmětného majetku ve výlučném vlastnictví zůstavitele ke dni jeho zpeněžení, kterou reprezentuje kupní cena, a hodnoty tohoto majetku ke dni vzniku společného jmění manželů v roce [rok] s tím, že veškeré investice tedy nelze v současné době identifikovat, avšak žalobkyni se podařilo shromáždit doklady ohledně následujících investic ve výlučném vlastnictví zůstavitele: investice do ústředního topení, vybudování oplocení, nákup a montáž plastových oken, rekonstrukce suterénu, pořízení plynového kotle, rekonstrukce střechy, oprava elektroinstalace, oprava vodovodních přípojek a odtoků, stavební práce, instalace vyhřívání do okapů a svodů, oprava fasády domu, oprava ústředního topení, vybudování obrubníků a dlažby, malířské práce. Vedle toho bylo investováno do nemovitých věcí v k. ú. [obec] [obec], k těmto však žalobkyně nemá žádné doklady. Vzhledem k těmto důvodům má zůstavitel zákonnou povinnost, aby společnému jmění manželů v rámci jeho vypořádání nahradil vynaložené investice včetně zohlednění jejich valorizace. 2. K výzvě soudu dále žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení následujícím způsobem; V roce [rok] byl vypracován znalecký posudek, v němž byla stanovena cena nemovitých věcí ve [příjmení] ulici částkou [anonymizováno] [částka], kupní cena zaplacená zůstavitelem v roce [rok] tak přibližně odpovídala zjištěné ceně kupovaných nemovitých věcí, přičemž tyto nemovité věci, zejména obytný dům, byly v době koupě ve značně opotřebovaném stavu, bezprostředně po uzavření manželství tak žalobkyně se zůstavitelem začali do těchto nemovitých věcí investovat, aby byla zajištěna obyvatelnost objektu. Ve velmi špatném stavu byla především střecha, komíny, okapy, topení, elektroinstalace a vodoinstalace, skutečný rozsah investic však žalobkyni není znám. Veškeré investice byly prováděny výlučně ze společných prostředků manželů, avšak s ohledem na celkovou dobu, po kterou byly vynakládány, není žalobkyně schopna přesně uvést konkrétní prostředky, které byly na tyto investice vynaloženy. V roce [rok] byl vypracován další znalecký posudek, kdy cena předmětných nemovitých věcí byla stanovena na částku [částka]. Co se týče výše konkrétních investic, vyčíslila tyto žalobkyně následovně: -) instalace ústředního topení v roce [rok] [částka] Kčs, -) koupě materiálu k opravě plechových částí střechy v roce [rok] [částka] Kčs, -) instalatérské práce v roce [rok] [částka] Kčs, -) stavební a instalační práce včetně instalace plynového kotle v roce [rok] [částka] Kčs, -) stavební práce – provedení obkladů a dlažby v roce [rok] [částka] Kčs, -) natěračské práce v roce [rok] [částka] Kčs, -) vyvložkování komína v roce [rok] ve výši [částka], -) pořízení okna, dodávka a montáž kombinovaného ohřívače vody, oprava domu před pronájmem a úprava koupelny v roce [rok] v celkové výši [částka], -) demontáž a vyzdění nových sloupků oplocení a zhotovení a montáž vrat a vrátek v roce [rok] ve výši [částka], -) zednické práce, odvoz suti, topenářský materiál, výroba a montáž plastových oken a žaluzií v souvislosti s budováním apartmánu v roce [rok] v celkové výši [částka], -) dodávka a montáž plynového kotle v roce [rok] ve výši [částka], -) oprava prasklého vodovodu, instalatérské práce, montáž elektrické instalace, výměna střešní krytiny včetně provádění technického dozoru v roce [rok] v celkové výši [částka], -) koupě a zapojení ohřívače vody v roce [rok] ve výši [částka], -) stavební práce v roce [rok] ve výši [částka], -) oprava fasády, instalace vyhřívání okapů a svodů, nákup dlažby a konstrukčního dřeva v roce [rok] v celkové výši [částka], -) koupě střešní krytiny, oprava okapů, venkovní terénní úpravy, montáž kabelových rozvodů telefonů, koupě a montáž elektronického hovorového a signalizačního zařízení v roce [rok] v celkové výši [částka], -) materiál na opravu okapů, nákup střešní krytiny, oprava ústředního topení v suterénu domu v roce [rok] v celkové výši [částka], -) vybudování příjezdové brány v roce [rok] ve výši [částka], -) výměna sprchového koutu, malířské práce v roce [rok] ve výši [částka], -) zprovoznění topného systému, výměna termostatického ventilu v roce [rok] ve výši [částka]. Celkem tak byla do nemovitých věcí v ulici [ulice] v letech [rok] – [rok] ze společných prostředků zůstavitele a žalobkyně investována minimálně částka [částka]. Co se týče investic do nemovitých věcí v k. ú. [obec] [obec], disponuje žalobkyně doklady k investici do elektrického pohonu k vjezdové bráně z roku [rok] ve výši [částka] a do opravy tohoto pohonu v roce [rok] ve výši [částka], vše v součtu s investicemi do nemovitých věcí v ulici [ulice] činí celkem [částka]. Závěrem žalobkyně dodala, že prodejem nemovitých věcí v ulici [ulice] v roce [rok] došlo k tomu, že věci ve výlučném vlastnictví zůstavitele byly transformovány do kupní ceny, za kterou byly prodány, a tato kupní cena se následně částečně transformovala do nemovitých věcí v k. ú. [obec] [obec] a do spořících státních dluhopisů České republiky, pročež je pro posouzení míry zhodnocení investic nutné znaleckým posudkem stanovit cenu nemovitých věcí v k. ú. [obec] [obec]. 3. Žalované s žalobou nesouhlasily a navrhly, aby byla v plném rozsahu zamítnuta. Na svou obranu zejména uvedly, že z podané žaloby není patrno, jakým způsobem žalobkyně dospěla k minimální výši investic. Co se týče žalobkyní zmiňovaného příspěvku na koupi nemovitých věcí v ulici [ulice] [částka] Kčs, není tento v projednávané věci relevantní, neboť společné jmění vzniklo až dnem [datum], dům však byl zakoupen již před sňatkem žalobkyně a zůstavitele. Vedle toho žalobkyně zcela přehlíží, že po dobu [anonymizováno] let nemovité věci zůstavitele užívala, zabezpečovala jimi svou bytovou potřebu a podílela se rovněž na amortizaci nemovité věci, náklady na opravy a údržbu by tak vůbec neměly spadat do kategorie investic. Žalobkyně dále zamlčela, že zůstavitel z finančních prostředků získaných za prodej nemovitých věcí v ulici [ulice] zapůjčil žalobkyni částku [částka], kteroužto žalobkyně poskytla svému synovi, tedy naložila s ní dle vlastní úvahy. Tímto krokem tedy zůstavitel minimálně vyrovnal veškeré případné náklady, které byly hrazeny ze společného jmění manželů na jeho výlučný majetek. K