16 C 174/2022-23 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit částku 1 477,50 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 477,50 Kč od 15. 9. 2020 do zaplacení a částku ve výši 100 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo na adrese [adresa] Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Fakturou s variabilním symbol [číslo] vyúčtoval žalobce žalované částku 4 557,33 Kč za období od [datum] do [datum] za celkové množství odebraného plynu 858,10 m3, splatnou dne 3. 9. 2020. Následně na základě nově, po vystavení původní Faktury, poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze OTE musela být uvedená Faktura žalobcem opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne 24. 8. 2020, na částku 4 312,50 Kč, splatným dne 14. 9. 2020, kterým žalované vyúčtoval částku 13 135,50 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 838,64 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od [datum] do [datum], částku 400 Kč představující cenu nájmu detektoru za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], která byla uhrazena prostřednictvím zaplacených záloh, částku 204 Kč představující cenu za poskytnutí služby monitoringu spotřeby za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], která byla uhrazena prostřednictvím zaplacených záloh, částku 360 Kč představující cenu za poskytnutí služby monitoringu spotřeby za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], která byla uhrazena prostřednictvím zaplacených záloh, částku 363 Kč představující cenu za demontáž senzoru, která byla uhrazena prostřednictvím zaplacených záloh, částku 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu, která je zaplacena příchozí úhradou, částku 250 Kč představující nárok na vrácení Bonusu z důvodu předčasného ukončení smlouvy na dobu určitou, který je zaplacen příchozí úhradou a částku 10 500 Kč představující zaplacené zálohy. Na tuto fakturu byly žalovaným provedeny úhrady v celkové výši 2 835 Kč, a to dne 7. 10. 2020 ve výši 1 435 Kč a dne 12. 2. 2021 ve výši 1 400 Kč. Žalobce dále požadoval smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol] ve výši 100 Kč vyúčtovanou v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 7. 1. 2021 pod variabilním symbolem [číslo] se splatností 7 dní od vystavení vyúčtování. 2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila a neprokazovala žádné skutečnosti. 3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil, žalovaná se k postupu soudu nevyjádřila. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalobce jako obchodník a žalovaná jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo na adrese [adresa] Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Fakturou s variabilním symbol [číslo] vyúčtoval žalobce žalované částku 4 557,33 Kč za období od [datum] do [datum] za celkové množství odebraného plynu 858,10 m3, splatnou dne 3. 9. 2020. Následně na základě nově, po vystavení původní Faktury, poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze OTE musela být uvedená Faktura žalobcem opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne 24. 8. 2020, na částku 4 312,50 Kč, splatným dne 14. 9. 2020, kterým žalované vyúčtoval částku 13 135,50 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 838,64 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od [datum] do [datum], částku 400 Kč představující cenu nájmu detektoru za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], která byla uhrazena prostřednictvím zaplacených záloh, částku 204 Kč představující cenu za poskytnutí služby monitoringu spotřeby za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], která byla uhrazena prostřednictvím zaplacených záloh, částku 360 Kč představující cenu za poskytnutí služby monitoringu spotřeby za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], která byla uhrazena prostřednictvím zaplacených záloh, částku 363 Kč představující cenu za demontáž senzoru, která byla uhrazena prostřednictvím zaplacených záloh, částku 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu, která je zaplacena příchozí úhradou, částku 250 Kč představující nárok na vrácení Bonusu z důvodu předčasného ukončení smlouvy na dobu určitou, který je zaplacen příchozí úhradou a částku 10 500 Kč představující zaplacené zálohy. Žalobce žalovanému vyúčtoval smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol] ve výši 100 Kč, a to v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 7. 1. 2021 pod variabilním symbolem [číslo] se splatností 7 dní od vystavení vyúčtování. 5. Soud věc právně posoudil podle ustanovení §72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z., dle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaná zaplatila žalobci uvedené částky, ani že tento nárok žalobce jinak zanikl, soud důvodné žalobě vyhověl. 7. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalované zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 1 126 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) podle mimosmluvní sazby ve výši 2 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 2 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 126Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 9. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobce podanými u zdejšího soudu. Tot