16 C 24/2022-25 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala určení, že vlastníkem [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“) je žalovaný. Žalobu odůvodnila tím, že je evidována jako vlastník předmětného vozidla. Vozidlo bylo převedeno na žalovaného na základě kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Žalovaný do dnešního dne vozidlo na svou osobu nepřepsal. Žalovaná žaloby vyzval k přepisu vozidla doporučeným dopisem ze dne [datum], který se vrátil jako nedoručený. Žalobkyně rovněž věc řešila prostřednictvím [stát. instituce]. Žalobkyně byla upozorňována pojišťovnou, že žalovaný nezaplatil platbu za pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně proto uzavřela k vozidlu pojistnou smlouvu na své jméno. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst.4 o.s.ř.. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se k postupu soudu nevyjádřil. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů. 4. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě bylo předmětné vozidlo převedeno na žalovaného (prokázáno kupní smlouvou ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] doporučený dopis, který se vrátil jako nedoručený. Žalobkyně se dne 22. 11. 2021 dostavila [stát. instituce], odbor dopravy, k jednání o převodu vozidla [registrační značka], žalovaný se k jednání nedostavil. Změna vlastníka vozidla v registru silničních vozidel nemohla být provedena, neboť nebyla provedena evidenční kontrola, která není starší než 30 dní. (prokázáno protokolem o provedení důkazu listinou ze dne [datum]). Žalobkyně byla ze strany [právnická osoba] upozorňována, že žalovaný nezaplatil platbu za pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (prokázáno upomínkou dlužné částky ze dne 7. 1. 2022). 5. Podle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 6. Dle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, (dále jen„ zákon o podmínkách provozu vozidel“), došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2 zákona o podmínkách provozu vozidel, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) zákona o podmínkách provozu vozidel obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 zákona o podmínkách provozu vozidel obdobně. 7. Dle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží (a) v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, (b) v případě přechodu vlastnického práva doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla. 8. Dle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se vlastnické právo k věci určení jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak jednání nebo stanoveno zákonem. 9. Dle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Soud se nejprve zabýval existencí naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu Ten je dán zejména v těch případech, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Naléhavý právní zájem na určení, že žalobkyně není vlastníkem Vozidla, je v předmětné věci dozajista dán, neboť žalobkyně tvrdí, že není vlastníkem Vozidla, ačkoliv je jako jeho vlastník a provozovatel v registru silničních vozidel evidována. Stav zapsaný v registru silničních vozidel je podstatný např. z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, či povinnosti platit příspěvky v případě porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla). Lze tedy shrnout, že naléhavý právní zájem žalobkyně je dán. 11. Žalobkyně je jakožto dosavadní zapsaný vlastník vozidla oprávněn podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel (§ 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel). Avšak k tomuto by žalobkyně musela předložit technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní a zelenou kartu vydanou podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. Tyto dokumenty však žalobkyně nemá k dispozici, když byly předány žalovanému společně s vozidlem. Žalobkyně tak nemá jinou možnost, jak dosáhnout změny vlastníka v registru silničních vozidel, nežli pravomocným rozhodnutím soudu, který vlastníka vozidla určí. 12. Žalobkyně převedla vlastnické právo k předmětnému vozidlu kupní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou v souladu s ustanovením § 2079 o. z. Žalovaný je tak vlastníkem předmětného vozidla, přestože v registru vozidel je jako vlastník evidována žalobkyně. 13. Na základě výše uvedeného soud dopl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť je dán právní zájem na určení vlastnictví k vozidlu a žalobkyně prokázala, že vlastníkem vozidla je na základě kupní smlouvy ze dne [datum] žalovaný. Proto bylo žalobě vyhověno. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 2 000 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč. Jiné náklady žalobkyni nevznikly. 15. Lhůtu k plnění nákladů řízení stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.