16 C 270/2022-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 7 503 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené dne [datum] žalovaným a společnostní [právnická osoba], pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného], s tím, že žalovaná částka představuje nezaplacenou cenu sdružených služeb elektřiny dodaných žalovanému, vyúčtovaných fakturou [číslo] splatnou 1. 4. 2019 za období [datum] do [datum], a to ve výši 3 983 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 787 Kč činí konečná dlužná částka 3 196 Kč), a fakturou [číslo] splatnou 16. 7. 2019 za období [datum] do [datum] a to ve výši 4 307 Kč. Žalobce se stal věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se společností [právnická osoba] dne 13. 10. 2017, pohledávky přešly na žalobkyni dne 7. 10. 2021, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 10. 2021. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Žalobce i žalovaný byli vyzváni, aby se vyjádřili ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), s tím, že pokud se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádří, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud proto rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Soud má za zjištěné, že postupitel jako dodavatel a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného]. Postupitel následně žalovanému dodávku sdružených služeb elektřiny vyúčtoval fakturou [číslo] splatnou 1. 4. 2019 za období [datum] do [datum], a to ve výši 3 983 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 787 Kč činí konečná dlužná částka 3 196 Kč), a fakturou [číslo] splatnou 16. 7. 2019 za období [datum] do [datum] a to ve výši 4 307 Kč. Následně společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku žalobci, žalobce se stal věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se společností [právnická osoba] ze dne 13. 10. 2017, pohledávky přešly na žalobkyni dne 7. 10. 2021, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 10. 2021 5. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), kdy povinnosti výrobce nebo obchodníka s elektřinou ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby koresponduje povinnost zákazníka zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1882 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Žalovaný dobrovolně nesplnil svoji povinnost zaplatit cenu za dodanou elektřinu a služby, která pro něj vyplývala z uzavřeného smluvního vztahu. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný řádně a včas zaplatil žalobci uvedenou částku, ani že by nárok žalobce jinak zanikl. Soud proto žalobce v celém rozsahu vyhověl 6. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) podle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání.