16 C 401/2021-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně (právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], dále jen„ [anonymizováno]“) se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 920 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací. V rámci smlouvy byl mezi [právnická osoba] a žalovaným sjednán rovněž pronájem přijímacích zařízení, konkrétně MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: [příjmení]: [anonymizováno]), [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] [příjmení]). S ohledem na opakované porušení povinností žalovaným, když nehradil řádně a včas cenu za poskytnuté služby, odstoupila [právnická osoba] od smlouvy, a to dopisem ze dne 17. 4. 2019. Žalovaný dle všeobecných obchodních podmínek se zavázal vrátit zapůjčené zařízení do 14 dnů od ukončení Smlouvy, to však neučinil. S ohledem na to, že zapůjčená zařízení nevrátil, je žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu dle ceníku ve výši 4 000 Kč (2 krát 2 000 Kč). Vedle toho žalobkyně požaduje částku 920 Kč, představující poplatek 500 Kč za odpojení a cenu za pronájem zařízení a 420 Kč představující pronájem zařízení (6 krát 70 Kč), toto žalobkyně vyúčtovala následujícími vyúčtováními: vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 2. 2019, z toho v tomto soudním řízení nárokováno pronájem KAON HD USB-PVR 70 Kč a WIFI ED 3.0 70 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 3. 2019, z toho v tomto soudním řízení nárokováno pronájem KAON HD USB-PVR 70 Kč a WIFI ED 3.0 70 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 4. 2019, z toho v tomto soudním řízení nárokováno pronájem KAON HD USB-PVR 70 Kč a WIFI ED 3.0 70 Kč a vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 5. 2019, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku. Žalovaný na tyto faktury nic neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobce ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů. 4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. V ní byl mimo jiné sjednán pronájem přijímacích zařízení, konkrétně MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: [příjmení]: [anonymizováno]), [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] [příjmení]). Žalovaný nehradil řádně a včas cenu za poskytnuté služby, v důsledku čehož [právnická osoba] odstoupila dopisem ze dne 17. 4. 2019 od smlouvy. Dle smlouvy se žalovaný zavázal platit [právnická osoba] za poskytnutí zařízení nájemné ve výši 70 Kč měsíčně. Žalovaný se dále dle všeobecných obchodních podmínek se zavázal vrátit zapůjčené zařízení do 14 dnů od ukončení Smlouvy, to však neučinil. S ohledem na to, že zapůjčené zařízení nevrátil řádně a včas, je žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu dle ceníku ve výši 4 000 Kč (2 000 Kč za každé zařízení). Žalovaný konkrétně neuhradil tato vyúčtování: vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 2. 2019, z toho v tomto soudním řízení nárokováno pronájem KAON HD USB-PVR 70 Kč a WIFI ED 3.0 70 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 3. 2019, z toho v tomto soudním řízení nárokováno pronájem KAON HD USB-PVR 70 Kč a WIFI ED 3.0 70 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 4. 2019, z toho v tomto soudním řízení nárokováno pronájem KAON HD USB-PVR 70 Kč a WIFI ED 3.0 70 Kč a vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 5. 2019, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku, a to v souladu s ceníkem služeb [právnická osoba]. 5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a dále zákon č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích s tím, že v rámci tohoto smluvního vztahu došlo k dohodě o dodání uvedeného zařízení a platebních podmínkách a žalovaná tuto dohodu porušila, když neuhradila fakturovanou částku. Povinnost platit smluvní pokutu je vázána na porušení smluvní povinnosti (§ 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle bodu 7.4 VOP účinných od 1. 1. 2018 je nutné do 14 dnů po ukončení Smlouvy, vrátil pronajaté Přijímací zařízení, a to na kontaktní místo, jejichž aktuální seznam najdete na [webová adresa], nebo jeho zasláním na adresu našeho distribučního skladu, kterou naleznete na [webová adresa]. Podle bodu 7.6 pokud pronajaté Přijímací zařízení není včas a v pořádku (7.4. a 7.5.) vráceno, můžeme společnost naúčtovat smluvní pokutu dle ceníku. Podle ceníku žalobkyně činí smluvní pokuta částku 2 000 Kč, a to v případě, že přijímací zařízení není vráceno včas a v pořádku Smlouvy a čl. 7 6. VOP). Podle ceníku žalobkyně činí poplatek za odpojení částku 500 Kč. Podle ustanovení § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Po právní stránce byla v souladu s výše uvedenými předpisy uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací s prvky smlouvy nájemní ve smyslu § 2201 a násl. o. z., a v rozsahu připojovacího poplatku s prvky smlouvy zvláště neupravené, na jejímž základě se předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, umožnit mu připojení k veřejné komunikační síti a poskytnout zařízení, a žalovaný se na druhé straně zavázal za ně platit fakturované částky, včetně nájemného za poskytnutí zařízení. 7. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaný vrátil pronajatá zařízení, že uhradil výše uvedené faktury, ani že tento nárok žalobkyně jinak zanikl, soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. soud v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšné žalobkyni přiznal jejich náhradu. Žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslala více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobkyni náleží na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) podle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 10. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.