16 C 409/2021-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 4 754,93 Kč s 10,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 4 754,93 Kč od 24. 9. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, též poskytuje pomocí pevných linek služby Internet a [anonymizováno] TV. Pro užívání služby [anonymizováno] TV žalobce poskytuje Set-top-box, a to na splátky po 24 měsíčních splátkách uvedených ve fakturách žalobce. Žalovaná byla v době poskytnutí služby Internet a [anonymizováno], tj. v době od [datum] do [datum], účastníkem telefonní stanice [číslo] (dále jen "telefonní číslo") na základě smluv o poskytování služeb [anonymizováno]. Na základě požadavku byla žalovaného k poskytnutí služeb Internet a [anonymizováno] TV dodána zařízení Set-top-box a VDSL modem. K zaplacení poskytnutých služeb elektronických komunikací, byly žalované vystaveny následující faktury: Faktura [číslo] se splatností 28. 12. 2017 na částku 229,08 Kč, Faktura [číslo] se splatností 30. 1. 2018 na částku 278,08 Kč, Faktura [číslo] se splatností 27. 2. 2018 na částku 278,08 Kč, Faktura [číslo] se splatností 28. 3. 2018 na částku 278,08 Kč, Faktura [číslo] se splatností 27. 4.2018 na částku 229,08 Kč, Faktura [číslo] se splatností 30. 5. 2018 na částku 229,08 Kč, Faktura [číslo] se splatností 28. 6. 2018 na částku 229,08 Kč, Faktura [číslo] se splatností 27. 7. 2018 na částku 229,08 Kč, Faktura [číslo] se splatností 24. 8. 2018 do 229,08 Kč, Faktura [číslo] se splatností 24. 9. 2018 na částku 229,08 Kč, Faktura [číslo] se splatností 23. 10. 2018 na částku 229,08 Kč, Faktura [číslo] se splatností 23. 11. 2018 na částku 129,07 Kč, Faktura [číslo] se splatností 27. 12. 2018 na částku 129,07 Kč, Faktura [číslo] se splatností 23. 1. 2019 na částku 129,07 Kč, Faktura [číslo] se splatností 25. 2. 2019 na částku 129,07 Kč, Faktura [číslo] se splatností 25. 3. 2019 na částku 229,08 Kč, Faktura [číslo] se splatností 23. 4. 2019 na částku 248,08 Kč, Faktura [číslo] se splatností 23. 5. 2019 na částku 248,08 Kč, Faktura [číslo] se splatností 24. 6. 2019 na částku 248,08 Kč, Faktura [číslo] se splatností 23. 7. 2019 na částku 248,08 Kč, Faktura [číslo] se splatností 23. 8. 2019 na částku 248,08 Kč, Faktura [číslo] se splatností 23. 9. 2019 na částku 102,29 Kč 2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti. 3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst.4 o.s.ř.. Žalobce ani žalovaná se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalobce poskytoval žalované služby pomocí pevných linek služby internet a [anonymizováno] TV, a to na základě smlouvy o poskytování služeb O2. Žalobce následně žalované vyúčtoval tyto služby tak, jak je uvedeno shora fakturami, na které žalovaná uhradila pouze ničeho neuhradila Kč. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc tak, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací v mezích ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Obchodními podmínkami a ceníkem byla prokázána skutková tvrzení žalobce ohledně způsobu placení za služby žalobce. Závaznost obchodních podmínek a založení vztahu mezi žalobcem a žalovanou bylo prokázáno smlouvami uzavřenými mezi žalobcem a žalovanou ohledně služeb elektronických komunikací. Výše žalované částky byla prokázána vyúčtováním poskytnutých služeb. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná řádně a včas zaplatil žalobci žalovanou částku, ani že by nárok žalobce na jejich zaplacení jinak zanikl. Soud proto důvodné žalobě vyhověl. 7. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a má proto nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby) podle ustanovení § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.