18 C 344/2021-23 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo [datum] s tím, že žalovaná v minulosti obývala a užívala částečně na základě nájemní smlouvy, částečně i po jejím vypršení bytovou jednotku [číslo] o velikosti 1+kk, umístěnou v budově [adresa], která je součástí pozemku p.č. st. [číslo], zapsaného na [list vlastnictví], který je vedený pro k.ú. [obec], [územní celek] (dále jen„ byt“). Byt se nachází v budově ve spoluvlastnictví žalobců, kteří společně požadují zaplacení níže specifikovaných dluhů žalované vzniklých v důsledku užívání bytu žalovanou. Žalovaná od počátku trvání nájemního vztahu vůbec neplatila nájemné ani poskytované služby a to až do jejího vystěhování se z bytu. Konkrétně v období od [datum] do [datum] žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] bydlela v bytě. Následně došlo ve smyslu § 2285 zák. č. 89/1989 Sb., občanského zákoníku k prodloužení nájemního vztahu o další 3 měsíce, tedy do [datum]. Po tomto datu již žalovaná byt obývala bez jakéhokoliv relevantního právního důvodu nejméně do konce [anonymizováno] [rok], když se v přesně nezjištěný den v [anonymizováno] [rok] z bytu odstěhovala. Nutno dodat, že odstěhování žalované následovalo až po podání žaloby na vyklizení k soudu. Dle čl. IV odst. 1 nájemní smlouvy pak platí, že mezi smluvními stranami bylo sjednáno měsíční nájemné ve výši 5.500 Kč. Jelikož žalovaná v bytě pobývala v nájemním vztahu od [datum] do [datum], tedy 6 měsíců, požadují žalobci uhrazení dlužného nájemného v celkové výši 33.000 Kč (6 měsíců x 5.500 Kč). Dále žalobci požadují uhrazení bezdůvodného obohacení za období od [datum] do [datum], kdy se žalovaná užíváním bytu bez právního důvodu obohatila na jejich úkor o částku odpovídající třem měsíčním nájmům. Při stanovení výše bezdůvodného obohacení žalobci vycházeli z výše nájemného, které s nimi žalovaná sjednala v nájemní smlouvě, což je dle mínění žalobců odpovídající částka oboustranně sjednaná v tržní výši. Žalobci tak požadují zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 16.500 Kč (3 měsíce x 5.500 Kč). Konečně pak žalobci rovněž požadují uhrazení žalovanou spotřebovaných energií a využitých služeb. Počáteční stav elektroměru byl [číslo] kW, konečný stav elektroměru byl [číslo] kWh, rozdíl činí 916 kWh. Cena za 1 kWh pak činí 4,08 Kč Celkem tedy dluh žalované za spotřebovanou elektrickou energii činí 3.737,28 Kč (916 kWh x 4,08 Kč). Požadovaná částka byla oproti předžalobní výzvě ponížena dle aktuálního vyúčtování el. energie jejím dodavatelem za období [datum] až [datum] Cena za 1 kWh ve výši 4,08 Kč pak byla stanovena z ceny za dodávky elektřiny ve výši 87.102,55 Kč zaplacené za celou nemovitost vydělené spotřebovanými [číslo] kWh el. energie v celé nemovitosti (87.102,55 Kč: [číslo] kWh = 4,08 Kč / kWh). Počáteční stav vodoměru teplé užitkové vody byl 88 m3, konečný stav vodoměru teplé užitkové vody byl 109,5 m3, rozdíl činí 21,5 m3. Cena za 1 m3 teplé užitkové vody pak činí 126,66 Kč (vodné + stočné). Celkem tedy dluh za spotřebovanou teplou užitkovou vodu činí 2.723,19 Kč (21,5 m3 x 126,66 Kč). Žalobci vypočítali s ohledem na potřeby předžalobní výzvy tuto částku z vyúčtování vodného a stočného za loňský rok. V současné době již mají k dispozici aktuální vyúčtování vodného a stočného, dle kterého činí vodné 55,90 Kč / 1 m3 + stočné 59,05 Kč / 1 m3 + 21 % DPH = celkem 139,09 Kč / 1 m3. Jelikož bylo do předžalobní výzvy kalkulováno s částkou 126,66 Kč / 1 m3 (vodné + stočné + DPH), ponechávají žalobci s ohledem na zjednodušení situace své požadavky ve stejné, tedy nižší, výši dle znění uvedeného v předžalobní výzvě. Počáteční stav vodoměru studené vody byl 167,6 m3, konečný stav vodoměru studené vody byl 198,3 m3, rozdíl činí 30,7 m3. Cena za 1 m3 studené vody pak činí 126,66 Kč (vodné + stočné). Celkem tedy dluh žalované za spotřebovanou studenou vodu činí 3.888,46 Kč (30,7 m3 x 126,66 Kč). Žalobci vypočítali s ohledem na potřeby předžalobní výzvy tuto částku z vyúčtování vodného a stočného za loňský rok. V současné době již mají k dispozici aktuální vyúčtování vodného a stočného, dle kterého činí vodné 55,90 Kč / 1 m3 + stočné 59,05 Kč / 1 m3 + 21 % DPH = celkem 139,09 Kč / 1 m3. Jelikož bylo do předžalobní výzvy kalkulováno s částkou 126,66 Kč / 1 m3 (vodné + stočné + DPH), ponechávají žalobci s ohledem na zjednodušení situace své požadavky ve stejné, tedy nižší, výši dle znění uvedeného v předžalobní výzvě. Bohužel žalobci nedisponují odpovídajícím důkazním materiálem k prokázání jeho nároků na zaplacení za ohřev teplé užitkové vody a venkovního osvětlení společných prostor před domem. Z uvedeného důvodu od vymáhání těchto poplatků, které byly uvedené v předžalobní výzvě rovněž, žalobci upustili. Celková částka žalobci požadovaného plnění tak činí 60 279,45 Kč. Žalobci vyzvali žalovanou k zaplacení shora požadovaného plnění prostřednictvím jejich právního zástupce dne 4.10.2021 v předžalobní výzvě. Uvedenou výzvu se však žalované nepodařilo doručit. Toto žalobci prokazují přiloženou kopií nevyzvednuté zásilky vrácené dne 27.10.2021. V předchozím odstavci uvedená výzva pak obsahovala rovněž poučení ve smyslu § 142a o.s.ř. Zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně je pak žalobci požadován od data marného uplynutí lhůty k zaplacení všech požadovaných plnění uvedeného v předžalobní výzvě, tedy ode dne 16.10.2021. 2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. 3. Žalobci doložili to co tvrdí a jelikož žaloba je stručně a perfektně napsaná, tak z ní bylo citováno, tedy vlastnictví bylo doloženo výpisem z katastru nemovitostí a pokud jde o trvající nájemní vztah v počátku užívání, kdy následovalo užívání bez právního důvodu, tak tento byl doložen předmětnou nájemní smlouvou z [datum], která je v parametrech dle žalobcových tvrzení a pokud jde o stavy, resp. požadovanou spotřebu energií, tedy elektrická energie, teplá voda a studená voda, tak zde byla doložena výchozí faktura od dodavatele elektrické energie [číslo] s celkovou spotřebou, ze které výpočet vychází a cenu elektrické energie tak, jak je v žalobě uvedeno. Pokud jde o spotřebu vody, tak zde byla doložena faktura za vodu č. FVS- 2021 [číslo] s vyúčtováním vodného a stočného, tak jak z něho vychází výpočet prezentovaný shora. Další důkazy ohledně ceny energií nebyly doloženy, tak jak uvedeno shora a zbývá doložená předžalobní výzva, ve které je výpočet, který žalobce shora komentuje. 4. Pokud jde o trvání nájemního vztahu, tak zde je základní povinností podle § 2201 a § 2235 OZ povinnost platit nájemné a dále zde vyplývá povinnost platit zálohy na služby, event. na základě vyúčtování za skutečně odebrané služby. Pokud jde o užívání po ukončení nájemního vztahu, tak zde vzniká bezdůvodné obohacení dle § 2991 OZ, kde fakticky pokračuje-li užívání po nájemním vztahu, tak se ve výši nájemného vychází z posledního předepsaného nájemného a pokud jde o služby, tak v daném případě tyto byly vypočteny na základě skutečné potřeby dle celkového vyúčtování způsobem, jak bylo uvedeno shora a vyúčtování bylo fakticky v souladu s § 7 zák. č. 67/2013 Sb. o službách, prezentováno v předžalobní výzvě žalované, čímž žalobci splnili svoji zákonnou povinnost a mají nárok na zaplacení z vyúčtování. Pokud jde o splatnost celého nároku, tak tento je správně odvíjen od předžalobní výzvy, resp. lhůty v ní dané a tak jak již uvedeno shora úrok je zákonný, tedy stanovený způsobem dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. a žalobě bylo tedy v celém rozsahu vyhověno. 5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 3 540 Kč ponížené o 20% při zastupování více osob, tedy za každého žalobce 1 úkon 2 832 Kč + k úkonům vždy paušál dle § 13 AT po 300 Kč a jsou zde 3 úkony právní služby (převzetí, předžalobní výzva a žaloba), na jednoho žalobce tak tedy vychází úkony + paušály 9 396 Kč, na oba žalobce 18 792 Kč, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř., celkem 22 738,30 Kč a za zaplacený soudní poplatek 3 014 Kč, celkem 25 752,32 Kč s tím, že tyto náklady byly rozděleny mezi žalobce každému jednou polovinou.