19 C 139/2022-26 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit mu částku 26 800,20 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobce nebo„ banka“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 25 000,00 Kč. Žalovaný rovněž souhlasil, že aktuální úvěrový rámec je možné zvýšit až do výše maximálního úvěrového rámce podle Produktových podmínek pro revolvingové úvěry (dále jen„ Podmínky“). Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr dle sjednaných podmínek upravených v čl. IV. Smlouvy, a to měsíčními splátkami specifikovanými v téže článku Smlouvy vždy ke dni jejich splatnosti. Právní předchůdce žalobce splnil svou povinnost, když umožnil žalovanému dne [datum] první čerpání úvěrového rámce ve výši 15 800 Kč. Úvěr se žalovaný zavázal splatit pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas dle sjednaných podmínek, čímž se dostal do prodlení se splácením revolvingového úvěru, v jehož rámci byly tyto podmínky sjednány. Od data prodlení jsou tak žalovanému účtovány poplatky dle Sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 22,68 % dle revolvingového úvěru. Jelikož žalovaný nesplácel poskytnutý úvěru řádně a včas využila [příjmení] svého práva a v souladu se Smlouvou a čl. 3 bod 3.2. písm. a) Produktových podmínek prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni [datum], z důvodu prodlení se splátkou, čímž porušil svoji splátkovou povinnost dle Smlouvy o úvěru. Dlužná částka ve výši 26 800,20 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 25 500 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, pokut ve výši 220,80 Kč a pojistného ve výši 479,40 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 408,96 Kč se skládá z úroku, který se žalovaný zavázal splácet spolu se splátkou jistiny dle podmínek Smlouvy vždy k 17. dni v měsíci. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy o úvěru, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany předchůdce žalobce postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno] 2022. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Žalovaný byl usnesením ze dne [datum] vyzván, aby se vyjádřil ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., s tím, že pokud se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádří, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř.. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 25 000,00 Kč. Žalovaný rovněž souhlasil, že aktuální úvěrový rámec je možné zvýšit až do výše maximálního úvěrového rámce podle Produktových podmínek pro revolvingové úvěry (dále jen„ Podmínky“). Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr dle sjednaných podmínek upravených v čl. IV. Smlouvy, a to měsíčními splátkami ve výši min. 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč, splatnými vždy 17. den v měsíci. Úvěr byl sjednán s roční úrokovou sazbou ve výši 22,68 %. Žalovaný se dále zavázal platit poplatek za pojištění ve výši 5,99 % měsíční splátky úvěru a další poplatky dle ceníku. Pro případ porušení povinnosti ze strany klienta byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení a poplatek ve výši 600 Kč představující náhradu nákladů na vymáhání splatného závazku. Ze sazebníku poplatků pro úvěry byla zjištěna výše poplatků, jež se žalovaný zavázal hradit v souvislosti s poskytnutím úvěru. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr čerpal a jak svůj dluh umořoval. Ke dni [datum] činila celková dlužná částka 29 209,16 Kč. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce úvěr zesplatnil ke dni [datum]. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena. 6. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 9. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí revolvingového úvěru žalovanému, který měl žalovaný vrátit s úrokem ve výši 22,68 % ročně. Žalovaný neuhradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Ke dni [datum] činila celková dlužná částka 29 209,16 Kč, která sestávala z jistiny úvěru ve výši 25 500 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, smluvních pokut ve výši 220,80 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 408,96 Kč. Protože byly splněny i zákonné podmínky pro sjednání smluvní pokuty, která byla sjednána platně podle § 2048 a násl. o.z., uložil soud žalovaném zaplatit správně vyčíslenou smluvní pokutu. Smluvní pokuta nebyla shledána hrubě nepřiměřenou vzhledem k zajištěné povinnosti a způsobu jejího sjednání, a ani ujednání o ní nebylo shledáno jako nepřiměřenou smluvní podmínkou (§ 1813 o.z.). Poplatky a náklady na vymáhání žalobce požaduje v souladu se smlouvou. Dlužná částka činí celkem 10 520,23 Kč. Pohledávka byla na žalobce postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 10. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši, zatímco žalovaný ani netvrdil, že by jeho závazek zcela zanikl zaplacením či jiným způsobem. Soud proto důvodné žalobě vyhověl. 11. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 a násl. o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 2 525 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 073 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 13. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem po