19 C 152/2022-30 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 42 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen " Smlouva). Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 42 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou půjčkou rovněž částku ve výši 29 232 Kč tzv. souhrnný poplatek a to formou 53 týdenních splátek á 1 344 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím 53 týdnů od data podpisu, tedy [datum]. Jelikož žalovaný na svůj závazek uhradil pouze 13 138 Kč, právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo požadovat úhradu celé zbylé neuhrazené části celkové dlužné částky, které činila na dlužné půjčce 42 000 Kč a na dlužném poplatku 16 094 Kč. Neuhrazená půjčka se pak úročí úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. 2. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a [právnická osoba] [anonymizováno], došlo s účinností k témuž dni k převedení pohledávky za žalovaným na [právnická osoba] S.à.r.l. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobcem, pak došlo s účinností k témuž dni k převedení pohledávky za žalovaným na společnost žalobce [název žalobkyně] O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. 3. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 58 094 Kč spolu s příslušenstvím, zákonným úrokem z prodlení v zákonné výši z částky jistiny od data postoupení až do zaplacení. Žalovaný ode dne postoupení pohledávky na žalobce, až do dne podání žaloby neuhradil na svůj dluh ničeho. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění. 4. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 6. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze Smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 42 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 71 232 Kč (půjčených 42 000 Kč a souhrnný poplatek 29 232 Kč) v 53 týdenních splátkách po 1 344 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na zadní straně formuláře. Z čl. 1 Podmínek bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) půjčky. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na [právnická osoba] [anonymizováno], dopisem ze dne [datum] na společnost žalobce. Dále byla žalovanému zaslána Předžalobní upomínka, o čemž svědčí poštovní podací arch. Aktivní legitimace žalobce, pak plyne z platně uzavřených smluv o postoupení pohledávek, které žalobce doložil spolu se seznamy postupovaných pohledávek. Součástí seznamu každé smlouvy je i pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. 7. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o půjčce, kdy tento závazkový právní vztah je nutno posuzovat dle ust. § 657 a § 658 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravující smlouvu o půjčce. Podle těchto ustanovení smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze rovněž dohodnout úroky. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 42 000 Kč, a přestože žalobce doklad o vyplacení částky nedoložil, žalovaný tento fakt nesporoval, když zůstal ve sporu pasivní. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal vrátit předchůdci žalobce 42 000 Kč a dále uhradit celkem 29 232 Kč tzv. souhrnný poplatek. Celkem tak měl žalovaný žalobci vrátit 71 232 Kč během 53 týdnů. Hradil však nepravidelně, dle zůstatku částky, kterou žalobce požaduje na poplatku a na jistině, uhradil do dne postoupení pohledávky celkem 13 138 Kč. Že by žalovaný celý dluh, či větší část, než tvrdil žalobce, uhradil, tedy že by jeho závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, žalovaný ani netvrdil. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku účinného do 31.12.2013 ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších právních předpisů. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 858 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 680 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 000 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 11. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.