19 C 167/2022-21 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalované zaplatit mu částku 45 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobce“), uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalované částku 20 000 Kč. Dne [datum] byl ke smlouvě o úvěru [číslo] uzavřen Dodatek téhož čísla, kterým byla navýšena jistina úvěru, a to na celkovou částku ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala spolu s navýšenou jistinou úvěru splatit i kapitalizovaný úrok za předpokládané období trvání úvěru ve výši 6 200 Kč. Žalovaný se tak zavázal [právnická osoba] vrátit částku 36 200 Kč spolu s příslušenstvím, a to v jediné splátce splatné ke dni [datum] Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky předchůdce žalobce, na něž smlouva odkazovala. Žalovaná se ve smlouvě rovněž zavázala k hrazení nákladů na upomínání. Pro případ porušení povinnosti se splacením byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Žalobce proto požadoval smluvní pokutu za období od [datum] do [anonymizováno] [rok] v celkové výši 15 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Dlužnou částku ke dni postoupení tvoří jistina 30 000 Kč a smluvní pokuta ve výši 15 00 Kč. Příslušenství je tvořeno kapitalizovaným úrokem ve výši 3 200 Kč, náklady na upomínání celkem ve výši 150 Kč, účelně vynaloženými náklady na mimosoudní vymáhání pohledávky ve výši 473 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 265,75 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti. 4. Žalovaná byla usnesením ze dne [datum] vyzvána, aby se vyjádřila ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., s tím, že pokud se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádří, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř.. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalované částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkem 24 140 Kč. Částka 20 000 Kč byla žalované poskytnuta v hotovosti, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Z dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že jistina úvěru byla navýšena na celkovou částku ve výši 30 000 Kč. [příjmení] 10 000 Kč byla žalované poskytnuta dne [datum] převodem na bankovní účet č. [bankovní účet], který žalovaná uvedla ve smlouvě. Žalovaná se zavázala vrátit celkem 36 200 Kč. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a poplatek ve výši 50 Kč za odeslání upomínky. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky předchůdce žalobce a sazebník. Z příslušných upomínek bylo zjištěno, že předchůdce žalobce žalovanou upomínal na dlužnou částku dne [datum], [datum] a [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce převedl na žalovaného soubor pohledávek. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že součástí souboru postoupených pohledávek byla pohledávka za žalovanou, jež je předmětem této žaloby. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že změna v osobě věřitele byla žalované oznámena. Z předžalobní upomínky a podacího archu bylo zjištěno, že před podáním žaloby pak žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum]. 6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 10. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. 11. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč žalované, který měla žalovaná vrátit ve výši 36 200 Kč v jediné splátce splatné ke dni [datum]. Na základě včleňovací doložky ve smlouvě se její součástí staly i obchodní podmínky předchůdce žalobce a sazebník (§ 1751 o.z.). Žalovaná tyto předložené listiny nezpochybnila, ani nenamítala, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy. Bylo na žalované, aby prokázala, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaná nic takového v řízení netvrdila, žádné námitky nevznesla a vrácení úvěru neprokázala. Protože byly splněny i zákonné podmínky pro sjednání smluvní pokuty, která byla sjednána platně podle § 2048 a násl. o.z. ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, uložil soud žalované zaplatit správně vyčíslenou smluvní pokutu. Smluvní pokuta nebyla shledána hrubě nepřiměřenou vzhledem k zajištěné povinnosti a způsobu jejího sjednání, a ani ujednání o ní nebylo shledáno jako nepřiměřenou smluvní podmínkou (§ 1813 o.z.) Náklady na upomínání žalobce požaduje v souladu se smlouvou o úvěru. Žalobce je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.). Předmětná pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. 12. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalované zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 3 978 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 800 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 500 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 3, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 378 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 14. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.