19 C 18/2022-38 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 16 815,33 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s původním věřitelem společností [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba] anebo [právnická osoba]), [IČO] (dále jen„ [příjmení]“ či„ předchůdce žalobce“), Smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí této Smlouvy jsou Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru a Všeobecné obchodní podmínky [příjmení] (dále jen„ Podmínky“), Úrokový lístek [příjmení] a Sazebník Banky, se kterými se žalovaný dle prohlášení ve Smlouvě seznámil. V souladu se Smlouvou a Dispozicemi byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 10 000 Kč. Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v Dispozicích ke Smlouvě. Žalovaný porušil závazky ze Smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. [příjmení] proto využila svého práva ze Smlouvy a Podmínek a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 16 815,33 Kč převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Po převedení debetního zůstatku ve výši 16 815,33 Kč na zvláštní úvěrový účet [příjmení] žalovanému umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaný byl dle ujednání ve Smlouvě ve spojení s Podmínkami povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku Banky. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena. Banka proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Podmínkami celou dlužnou částku dopisem ze dne [datum] zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 16 815,33 Kč. Pohledávka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 30,00 % ročně dle úrokového lístku [příjmení] platného ke dni zesplatnění. Ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě, tj. [datum] požaduje žalobce také zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy vč. příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany [příjmení] postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum]. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení [anonymizováno] jistiny úvěru ve výši 16 815,33 Kč, úroků z prodlení ve výši 1 813,96 Kč kapitalizovaných ke dni [datum], úroků z úvěru ve výši 30 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 16 815,33 Kč od 18. 5. 2019 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 9,75% p.a. z dlužné částky ve výši 16 815,33 Kč, od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Žalovaný byl usnesením ze dne [datum] vyzván, aby se vyjádřil ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., s tím, že pokud se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádří, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Z listiny nazvané Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 11. 5. 2018 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal žalovanému na účtu č. [bankovní účet] finanční prostředky až do výše 10 000 Kč prostřednictvím produktu [anonymizováno]. Úroková sazba ze splatného [anonymizováno] k datu vytištění dispozic činila 24 % p.a., úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku k datu vytištění dispozic činila 29 % p.a a v případě její změny platila její oznámená výše. Z listiny označené ukončení poskytování [anonymizováno] k běžnému účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce z důvodu nepovoleného přečerpání běžného účtu ukončil poskytování [anonymizováno] a žalovaného vyzval k úhradě nepovoleného zůstatku. Z oznámení o otevření úvěrového účtu ke splacení [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce oznámil žalovanému převedení nepovoleného debetního zůstatku na úvěrový účet a informoval jej o podmínkách jeho splácení. Z oznámení zesplatnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce dlužnou částku ve výši 16 815,33 Kč zesplatnil ke dni [datum]. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že žalovaný překročil úvěrový limit a debetní zůstatek ve výši 16 815,33 Kč byl převeden na úvěrový účet. Ke dni [datum] činil zůstatek úvěrového účtu celkem 18 629,29 Kč a skládal se z jistiny 16 815,3 Kč a úroku z prodlení ve výši 1 813,96 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla ze strany [příjmení] postoupena na žalobce. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. 5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 8. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobkyně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. ve formě povoleného přečerpání na běžném účtu až do výš 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úroky a nepřekročit sjednaný úvěrový limit. Žalovaný svoji povinnost nesplnil, v důsledku čehož došlo k převedení nepovoleného zůstatku na úvěrový účet a následně k zesplatnění celé dlužné částky. Ke dni 20. 8. 2020 činil zůstatek úvěrového účtu celkem 18 629,29 Kč a skládal se z jistiny 16 815,3 Kč a úroku z prodlení ve výši 1 813,96 Kč. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný a nic takového netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Na žalobce byla pohledávka postoupena v souladu s ustanovením § 1889 a 1890 o. z. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 10. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splněn