19 C 180/2022-22 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutím, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 31 850 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel se žalovanou Smlouvu o úvěru reg. [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky (dále jen "VOP"), Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále jen "Podmínky") a Sazebník poplatků. Na základě této Smlouvy poskytl žalobce žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 12,90 % p.a. a související poplatky. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splatných splátek, když tyto nebyly z jeho strany hrazeny řádně a včas, žalobce v souladu s čl. 8 bodu 8.1 písm. a) Podmínek ve spojení s čl. 9 bod 9.1 písm. f) Podmínek úvěr ke dni [datum] zesplatnil. O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky. Dlužná částka sestává z jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč a poplatků 1 850 Kč, příslušenství je tvořeno kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 6 110,50 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 025,72 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti. 3. Žalovaná byla usnesením ze dne [datum] vyzvána, aby se vyjádřila ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., s tím, že pokud se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádří, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato zjištění: 5. Ze Smlouvy o úvěru reg. [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalované částku 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky ve výši 12,9 % p.a. v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 549 Kč. Žalovaná se dále zavázal k placení souvisejících poplatků ve výši stanovené Sazebníkem poplatků. Z VOP bylo zjištěno, žalobce byl oprávněn, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. 6. Ze Sazebníku poplatků byla zjištěna výše poplatků, které se žalovaná zavázala hradit v souvislosti s poskytnutím úvěru. 7. Z interního účetního dokladu bylo zjištěno, že částka 30 000 Kč byla dne [datum] převedena na účet žalované č. [bankovní účet], který žalovaná uvedla ve smlouvě. 8. Z historického výpisu z úvěru ke dni [datum] bylo zjištěno, že dlužná částka činila celkem 38 986,22 Kč a sestávala z jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč, pokuty za prodlení 1 850 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6 110,50 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 025,72. 9. Z Výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě částky 4 990,58 Kč do [datum] s tím, že pokud k úhradě v uvedené lhůtě nedojde, stane se celá pohledávka splatnou dne [datum]. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního řízení. 11. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalobce se zavázal poskytnout žalované finanční prostředky, které jí poskytl dne [datum] ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 12,90 % p. a. v pravidelných měsíčních splátkách a zároveň hradit související poplatky ve výši stanovené Sazebníkem poplatků. Žalobce z důvodu prodlení žalované s úhradou splátek úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Žalobce ke dni [anonymizována dvě slova] [rok] evidoval za žalovanou pohledávku v celkové výši 38 986,22 Kč, která sestávala z jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč, pokuty za prodlení 1 850 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6 110,50 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 025,72 Kč. 12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. 15. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobkyně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z.. Úvěr byl žalované poskytnut ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se úvěr zavázala vrátit spolu s úroky ve výši 12,90 % p. a. v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobce eviduje dlužnou částku 31 815 bez příslušenství. Poplatky jsou požadovány v souladu se smlouvou a ceníkem žalobce. Žalovaný předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný a nic takového netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 16. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalované zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 3 452 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 274 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 500 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 3, § 11 odst. písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 378 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.