19 C 269/2021-21 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal, aby soud žalované uložil zaplatit mu částku 65 804,89 Kč s úrokem z prodlení z částky 55 566 Kč ve výši 8,05 % ročně od 1. 5. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytl žalobce žalovanému zápůjčku ve výši 47 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobci zaplatit celkem 118 076 Kč, tedy vrátit jistinu zápůjčky a zaplatit celkové náklady zápůjčky, tj. obchodní úrok ve výši 53 076 Kč a administrativní poplatek ve výši 18 000 Kč, a to v 35 měsíčních splátkách po 3 280 Kč a 36. splátce ve výši 3 276 Kč. Žalovaný však platby dle předmětné smlouvy o zápůjčce hradil pouze částečně a žalovaný je tak v prodlení s hrazením svých závazků vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce. Z důvodu prodlení žalovaného žalobce neuhrazenou část jistiny zápůjčky zesplatnil, a to ke dni 1. 2. 2021. Ve smlouvě si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z aktuální výše dlužné splátky pro případ s prodlení s úhradou splátky do zesplatnění dluhu a smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení s úhradou dlužné částky po zesplatnění. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradami plateb dle Smlouvy o zápůjčce eviduje žalobce za žalovaným pohledávku v celkové výši 65 804,89 Kč, sestávající se z nesplacené jistiny ve výši 40 656 Kč, obchodních úroků ve výši 11 160 Kč, administrativních poplatků ve výši 3 000 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 700,65 Kč, smluvních pokut ve výši 8 538,24 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 750 Kč. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Žalovaný byl usnesením ze dne 11. 10. 2021 vyzván, aby se vyjádřil ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., s tím, že pokud se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádří, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 47 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobci zaplatit celkem 118 076 Kč, tedy vrátit jistinu zápůjčky a zaplatit celkové náklady zápůjčky, tj. obchodní úrok ve výši 53 076 Kč a administrativní poplatek ve výši 18 000 Kč, a to v 35 měsíčních splátkách po 3 280 Kč a 36. splátce ve výši 3 276 Kč. Úroková sazba dle smlouvy činila 58 % p. a. Ve smlouvě bylo sjednáno oprávnění žalobce v zesplatnit zbývající dlužnou částku, pokud klient nesplní povinnost uhradit splátku v termínu splatnosti dle splátkového kalendáře a smlouvy, a to ani v dále uvedené lhůtě 30 dnů. Dále bylo sjednáno oprávnění žalobce účtovat žalovanému náklady spojené s vymáháním phledávky. Ve smlouvě si účastníci dále sjednali smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z aktuální výše dlužné splátky pro případ s prodlení s úhradou splátky do zesplatnění dluhu a smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení s úhradou dlužné částky po zesplatnění. 5. Ze splátkového kalendáře byla zjištěna splatnost jednotlivých splátek. 6. Ze Sazebníku úroků, poplatků a smluvních pokut byla zjištěna výše poplatků a smluvních pokut, které byl žalobce oprávněn účtovat žalovanému. 7. Z výpisu z účtu žalobce bylo zjištěno, že částka 47 000 Kč byla žalobci převedena na účet dně 23. 9. 2019. 8. Z listiny označené Výzva k úhradě dlužných splátek a informace o zesplatnění doposud neuhrazené Jistiny pro případ jejich neuhrazení ze dne 17. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalobce z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek žalovaného vyzval k úhradě částky 17 595 Kč do 31. 1. 2021 s tím, že v opačném případě dojde k zesplatnění zbývající zápůjčky. Z Oznámení o zesplatnění zápůjčky podle smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 1. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalobce úvěr zesplatnil ke dni 1. 2. 2021. 9. Z listiny označené Vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy [číslo] ke dni 30. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobce eviduje za žalovaným pohledávku v celkové výši 65 804,89 Kč, sestávající se z nesplacené jistiny ve výši 40 656 Kč, obchodních úroků ve výši 11 160 Kč, administrativních poplatků ve výši 3 000 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 700,65 Kč, smluvních pokut ve výši 8 538,24 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 750 Kč. 10. Podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 11. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobkyně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 o. z.. Zápůjčka byl žalovanému poskytnut ve výši 47 000 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal vrátit spolu s úrokem a administrativním poplatkem v pravidelných měsíčních splátkách podle splátkového kalendáře. Žalobce eviduje za žalovaným pohledávku v celkové výši 65 804,89 Kč. K zesplatnění dluhu a účtování poplatků došlo v souladu se smlouvou. Žalovaný předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný a nic takového netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Protože byly splněny i zákonné podmínky pro sjednání smluvní pokuty, která byla sjednána platně podle § 2048 a násl. o.z., uložil soud žalovanému zaplatit správně vyčíslenou smluvní pokutu. Smluvní pokuta nebyla shledána hrubě nepřiměřenou vzhledem k zajištěné povinnosti a způsobu jejího sjednání, a ani ujednání o ní nebylo shledáno jako nepřiměřenou smluvní podmínkou (§ 1813 o.z.). 12. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 a násl. o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 753 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 633 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 3 740 Kč za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.