19 C 33/2022-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení 101 301,93 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne [datum] Smlouvu o služební kreditní kartě reg. [číslo] (dále také jen„ smlouva“). Součástí této Smlouvy jsou též Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“), Podmínky ke služebním kreditním kartám (dále jen„ podmínky“), příslušná Oznámení a Sazebník Smlouvou dohodnutá výše úvěru činila 100 000 Kč. Jednalo se o nezajištěný úvěr poskytnutý na dobu neurčitou. Kreditní karta umožňovala žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěru z účtu č. [bankovní účet]. Ode dne 18. 2. 2019, kdy žalovaný začal čerpat úvěr, vznikla žalovanému povinnost vedle vyčerpané jistiny úvěru hradit rovněž úroky z této jistiny. Žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroku z vyčerpané jistiny v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [číslo] vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni vyhotovení Výpisu z účtu ke kreditní kartě (dále jen„ Výpis”), a to vždy nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce za období ode dne vystavení předcházejícího Výpisu do dne předcházejícího dni vystavení daného Výpisu. Výše úrokové sazby je určena v Oznámení o úrokových sazbách zveřejňovaném věřitelem a ke dni splatnosti pohledávky je aktuálně stanovena ve výši 19,99 % p. a. O výši měsíční splátky vyčerpané jistiny úvěru a splatných úroků byl žalovaný informován pravidelnými měsíčními Výpisy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a tímto omisivním právním jednáním se dopustil porušení Smlouvy, neboť nesplnil svou povinnost splácet svůj dluh z poskytnutého Úvěru řádně a včas. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani poté dlužnou částku neuhradil, žalobce dopisem ze dne 12. 7. 2021 oznámil žalovanému, že odstupuje od Smlouvy. Výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne 26. 7. 2021 byl žalovaný informován, že nastala úplná splatnost všech závazků. Splatnost pohledávky je ke dni 26. 7. 2021. Žalovaná částka ve výši 101 301,93 Kč zahrnuje vyčerpanou jistinu úvěru a poplatky ve výši 1 060 Kč. Dále žalobce požadoval kapitalizovaný výpůjční úrok ve výši 19,99 % p. a. z dlužné nesplacené jistiny Úvěru, kdy poslední splátku, jež se započítala na jistinu, žalovaný uhradil dne 30. 11. 2020 Žalobce výpůjční úrok kapitalizoval ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tedy ode dne 1. 12. 2020, do vydání historického výpisu tj. do 26. 7. 2021, a dále úrok ve výši 19,99 % p. a. z částky 100 241,93 Kč od 27. 7. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 564,31 Kč a smluvní úrok z prodlení ve výši 5,01 % p. a. z částky 100 241,93 Kč od 27. 7. 2021 do zaplacení. Žalobce dále požadoval náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě. Žalovaný byl usnesením ze dne [datum] vyzván, aby se vyjádřil ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., s tím, že pokud se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádří, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Ze smlouvy o služební kreditní kartě reg. [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že na základě smlouvy mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroku z vyčerpané jistiny v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [číslo] vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni vyhotovení Výpisu z účtu ke kreditní kartě (dále jen„ Výpis”), a to vždy nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce za období ode dne vystavení předcházejícího Výpisu do dne předcházejícího dni vystavení daného Výpisu. Výše úrokové sazby je určena v Oznámení o úrokových sazbách. Z Oznámení o úrokových sazbách účinného od 14. 2. 2018 bylo zjištěno, výše úrokové sazby pro služební kreditní karty činila 19,99 % p. a. Ze Sazebníku poplatků byla zjištěna výše poplatků, které se žalovaný zavázal hradit v souvislosti s poskytnutím úvěru. Z historického výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr čerpla a jak svůj dluh umořoval. Konečný zůstatek činil 100 241,93 Kč. Ze zesplatňujícího výpisu z úvěrového účtu ze dne 21. 5. 2021 bylo zjištěno, že vyčerpaná jistiny činila 100 241,93 Kč a poplatky činily 1 060 Kč. Okamžikem vyhotovení tohoto výpisu nastala úplná splatnost dluhů ze smlouvy. Celková dlužná částka včetně příslušenství činila 116 253,62 Kč. 5. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalovanému, který úvěr čerpal prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 19,99 % p. a. a souvisejícími poplatky. Žalovaný svůj závazek nesplnila žalobce proto od úěrové smlouvy odstoupil. Dlužná jistina činila ke dni zesplatnění 100 241,93 Kč, dlužné poplatky 1 160 Kč. Na základě včleňovací doložky ve smlouvě se její součástí staly i obchodní podmínky předchůdce žalobce (§ 1751 o.z.). Žalovaný tyto předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. 8. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 a násl. o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je upravena v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce však požadoval pouze úrok z prodlení ve výši 5,01 %, který mu soud přiznal. 9. Nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč byl požadován v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., soud proto žalobci tuto částku přiznal. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 946 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 053 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 5 180 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 písm. a) a.t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 3 453 Kč. 11. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.