19 C 338/2021-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalované zaplatit mu částku 11 189,75 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 7 905 Kč. Úvěry byl poskytnut dne [datum] převodem na účet prodejce. Úvěr se žalovaný zavázal splatit 48 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 285 Kč od [datum] splatnými vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. V měsíční splátce je obsažen a jistina, úrok a poplatek za pojištění. Žalovaný porušil svou povinnost řádně a včas splácet předepsané splátky (tj. povinnosti dle čl. III. odst. 5. Podmínek). Konkrétně jde o prodlení se splátkou splatnou dne 15. 12. 2019, dne 15. 1. 2020, dne 15. 2. 2020, dne 15. 3. 2020 a dne 15. 4. 2020. K úhradě dluhu byl žalovaný žalobcem upomínán pod hrozbou ukončení a zesplatnění dané smlouvy, avšak bezvýsledně. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou sjednaného plnění způsobem uvedeným v čl. VI. odst. 2. Podmínek, žalobce sdělil žalovanému dopisem ze dne 28. 4. 2020, že v souladu s ustanovením čl. VI. odst. 2. Podmínek došlo k ukončení Smlouvy a zesplatnění všech pohledávek žalovaného vyplývajících ze Smlouvy, a to ke dni 16. 4. 2020. Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě veškerých závazků ze smlouvy vyplývajících, avšak bezvýsledně. Úrok z prodlení proto požadujeme od prvního dne následujícího měsíce od uplynutí termínu k úhradě. Žalovaný uhradil částku ve výši 285 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou plnění (jeho části) vyplývajícího z úvěrové smlouvy byl dle čl. VI Odst. 6. smluvních podmínek sjednán v neprospěch žalovaného úrok z prodlení, který byl vyúčtován dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to od 1. dne následujícího měsíce, kdy měl žalovaný uhradit. Žalobce tedy požaduje úrok z prodlení z dlužné částky ode dne 19. 5. 2020. Dlužná částka sestává ze splátek dlužných ke dni zesplatnění ve výši 1 425, zbývající části jistiny ve výši 7 384,03 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 7 384 Kč od 16. 4. 2020 do zaplacení ve výši 1 609,72, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 34 Kč, nákladů na odeslání upomínky ve výši 450 Kč, náklady na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru a smluvní pokuty za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši 87 Kč. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Žalovaný byl usnesením ze dne [datum] vyzván, aby se vyjádřil ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., s tím, že pokud se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádří, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř.. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru č. SU [číslo] bylo zjištěno, že [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky. V této smlouvě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 7 905 Kč na koupi notebooku. Úvěr byl sjednán s roční úrokovou sazbou ve výši 29,75 %. Žalovaný se dle smlouvy zavázal úvěr řádně a včas splácet v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 285 Kč Celkem měl uhradit částku 13 680 Kč. Účastníci si sjednali, že jestliže se klient dostane do prodlení s úhradou tří měsíčních splátek, stávají se splatnými veškeré závazky klienta vůči společnosti a vyplývající ze Smlouvy a/nebo z ÚR smlouvy, a to dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné měsíční splátky. Účastníci si dále sjednali smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek vyplývajících ze smlouvy ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Z obchodních podmínek a sazebníku byla zjištěna výše poplatků, které se žalovaný pro případ prodlení zavázal uhradit v souvislosti s vymáháním pohledávky. Z Potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru bylo zjištěno, že finanční prostředky ve výši 7 905 Kč byly žalovanému poskytnuty dne [datum] na bankovní účet prodejce. Z přehledu plateb bylo zjištěno, jak žalovaný svůj dluh umořoval. Z dopisu ze dne 28. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalobce z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek zesplatnil dosud nesplatné částky ke dni 16. 4. 2020 a vyzval žalovaného k úhradě částky 9 570,03 Kč do 18. 5. 2020. Z předžalobní upomínky ze dne 5. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a poskytnutí úvěru žalovanému, který měl žalovaný vrátit s úrokem ve výši 29,75 % ročně. Na základě včleňovací doložky ve smlouvě se její součástí staly obchodní podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, žalobce proto v souladu ze smlouvou zesplatnil zbývající dosud nesplatnou část dlužné částky. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení se splácením úvěru. Smluvní pokuta byl sjednána v souladu s § 2048 obč. zák. nebyla shledána hrubě nepřiměřenou vzhledem k zajištěné povinnosti a způsobu jejího sjednání, a ani ujednání o ní nebylo shledáno jako nepřiměřenou smluvní podmínkou. Poplatky a náklady na vymáhání žalobce požaduje v souladu se smluvními ujednáními. 9. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši, zatímco žalovaný ani netvrdil, že by jeho závazek zcela zanikl zaplacením či jiným způsobem. Soud proto důvodné žalobě vyhověl. 10. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 3, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 12. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobce podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobce a jeho advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formu