19 C 65/2022-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým soud uložil žalovanému zaplatit mu částku 213 946,63 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvu o balíčku PROFI účet (dále jen„ Smlouva), jejímž předmětem byl závazek žalobce jakožto banky zřídit a vést od účinnosti této smlouvy běžný účet č. [bankovní účet] v měně Kč. Nedílnou součástí Smlouvy tvořily Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP”), příslušná Oznámení a Podmínky. Dne [datum] byl mezi žalobcem a žalovaným uzavřen Dodatek ke Smlouvě (dále jen "Dodatek"), kterým se žalobce zavázal žalovanému poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (povolený nezajištěný debet) ve výši 200 000 Kč na běžném účtu č. [bankovní účet] za podmínek uvedených v Dodatku. Vzhledem k tomu, že i po opakovaných urgencích ze strany žalobce byl na účtu žalovaného stále evidován nepovolený debet, zaslal žalobce žalovanému [příjmení] k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne [datum]. Předmětným dopisem byl žalovaný informován o aktuálním záporném zůstatku na účtu ke dni [datum] v částce mínus 204 356,56 Kč a zároveň vyzván k úhradě minimální částky 4 856,56 Kč za účelem vyrovnání záporného zůstatku. V případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoliv důvodu je žalovaný povinen neprodleně uhradit žalobci veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet činila 25 % p.a. v souladu s Oznámením o úrokových sazbách. Vzhledem k tomu, že žalovaný závažně porušil své smluvní povinnosti, a to tím, že přečerpal prostředky do nepovoleného debetu, rozhodl se žalobce odstoupit v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami od Smlouvy. Odstoupení od Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v [právnická osoba] zaslal žalobce žalovanému dne 3. 2. 2021. Žalobce byl oprávněn po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu dlužníka zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. V této souvislosti bylo žalovanému dne 15. 2. 2021 zasláno Oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, jímž byl žalovaný informován o zrušení běžného účtu ke dni 15. 2. 2021 v důsledku předchozího odstoupení od smlouvy ze strany žalobce. Konečný zůstatek na účtu - 213 946,63 Kč byl ke dni 12. 2. 2021 převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo [bankovní účet]. Žalobce dále požadoval náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle ustanovení § 3 nařízení č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Žalovaný byl usnesením ze dne 8. 3. 2022 vyzván, aby se vyjádřil ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., s tím, že pokud se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádří, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř.. 4. Ze Smlouvy o balíčku PROFI účet ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce se jako banka zavázal pro žalovaného zřídit a vést od účinnosti této smlouvy běžný účet č. [bankovní účet] v měně Kč. Nedílnou součástí Smlouvy tvořily Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP”), příslušná Oznámení a Podmínky. Z dodatku ke smlouvě o povoleném debetu ze dne [datum] bylo zjištěno žalobce zavázal žalovanému poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (povolený nezajištěný debet) ve výši 200 000 Kč na běžném účtu č. [bankovní účet] za podmínek uvedených v Dodatku a žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit s tím, že v opačném případě bude celý záporný zůstatek na účtu považovaná za nepovolený debet ode dně účinnosti Dodatku po dobu překročení limitu. Z Oznámení o úrokových sazbách [účinnost] bylo zjištěno, výše úrokové sazby pro nepovolený debet na běžném (kontokorentním) účtu činila 25 % p. a. Z Výzvy k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce žalovaného informoval o aktuálním záporném zůstatku na účtu ke dni [datum] v částce mínus 204 356,56 Kč a zároveň ho vyzval k úhradě minimální částky 4 856,56 Kč za účelem vyrovnání záporného zůstatku. Z Odstoupení od Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v [právnická osoba] ze dne 3. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalobce vzhledem k tomu, že žalovaný závažně porušil své smluvní povinnosti, a to tím, že přečerpal prostředky do nepovoleného debetu, odstoupil v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami od Smlouvy. Z Oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne 15. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalobce zrušil běžný účet žalovaného v důsledku předchozího odstoupení od smlouvy. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že konečný zůstatek na účtu - 213 946,63 Kč byl ke dni 12. 2. 2021 převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo [bankovní účet]. 5. Podle ustanovení § 2662 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 6. Podle ustanovení § 2395 o. z, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 8. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o běžném účtu, na základě které se žalobce zavázal pro žalovaného vést běžný účet. Následně byla mezi týmiž účastníky uzavřena Dodatek ke smlouvě, který je dle svého obsahu smlouvou o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. Na základě dodatku žalobce poskytl žalovanému úvěr formou povoleného debetu. V souladu s ustanovením § 1751 odst. 1 o. z. určili její účastníci část obsahu smlouvy odkazem na obchodní podmínky. Soud vzal za prokázané, že dle platně uzavřené smlouvy o poskytnutí úvěru na běžném účtu žalobce umožnil žalovanému čerpat úvěr formou povoleného přečerpání na jeho účtu až do částky 200 000 Kč mimo jiné za podmínky, že žalovaný povolený úvěrový rámec nepřekročí. Protože však žalovaný sjednaný úvěrový limit překročil a nevyrovnal, žalobce převedl nesplacený debet na zvláštní účet pohledávek, odstoupil od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu, záporný zůstatek převedl na účet pohledávek z nepovoleného debetu a vyzval žalovaného k zaplacení aktuálního zůstatku. Protože žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatil ničeho, dluží na jistině po splatnosti 213 946,63 Kč. 9. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši, zatímco žalovaný ani netvrdil, že by jeho závazek zcela zanikl zaplacením či jiným způsobem. Soud proto důvodné žalobě vyhověl. 10. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 a násl. o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč byl požadován v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., soud proto žalobci tuto částku přiznal. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 42 971 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 558 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 9 180 Kč za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z těchto částek, když právní zástupce žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci