20 C 254/2022-26 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 42 707,25 Kč a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum]. Bylo sjednáno, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období. Smlouva byla ukončena předčasně dne [datum] z důvodů na straně žalovaného. Smluvní strany se dohodly, že žalovaná za uzavření Smlouvy na dobu určitou obdrží jednorázový bonus za uzavření Smlouvy (dále také jen„ [příjmení]“) ve výši a za podmínek stanovených v Ceníku služeb pro produktovou řadu elektřina Optimal platného ke dni podpisu Smlouvy, který je rovněž nedílnou součástí Smlouvy. Žalobkyně vyplatila žalované [příjmení] ve výši 300 Kč formou započtení proti částce fakturované za odebranou elektřinu ve faktuře [variabilní symbol], vystavené dne 1. 12. 2019 a splatné dne 23. 12. 2019. Dále byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Ve smlouvě byla rovněž pro případ, že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost, sjednána smluvní pokuta zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii domácnosti za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dní ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Fakturou s variabilním symbolem [číslo], znějící na celkovou částku 6 581,03 Kč, splatnou ke dni 27. 7. 2020, vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období od [datum] do [datum]. Tato faktura byla nahrazena opravným daňovým dokladem s [variabilní symbol] ze dne [datum] na částku 6 482,03 Kč, jímž žalobkyně vyúčtovala elektřinu za období od [datum] do [datum] a byl splatný dne 27. 8. 2020. Fakturovaná částka se skládala z částky 7 482,02 Kč za odebranou elektřinu, částku 300 Kč představující nárok na vrácení Bonusu z důvodu předčasného ukončení smlouvy na dobu určitou, částku 200 Kč za smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh a to vše ponížené o již zaplacené zálohy ve výši 1 500 Kč. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada, a proto z této faktury požaduje částku 6 482,03 Kč. Na výše uvedenou fakturu žalovaný ničeho neuhradil řádně a včas, a proto mu žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu v celkové výši 100 Kč, a to v rámci vyúčtování ze dne 3. 11. 2020 s variabilním symbolem [číslo] z důvodu nezaplacení faktury [číslo]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty s variabilním symbolem [číslo] vystavené dne 23. 6. 2020, splatné dne 3. 7. 2020 Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od měsíce [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], tedy za 20 měsíců po 400 Kč. Žalovaný na smluvní pokutu zaplatil částku 990 Kč, a proto z této faktury požaduje částku 7 010 Kč. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaný dále uzavřena dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, kdy žalobkyně za tuto dohodu požaduje po žalovaném částku 300 Kč dle ceníku služeb pro elektřinu optimal, neb žalovaný tuto dohodu porušil, když nehradil splátky řádně a včas dle dohody. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti. Upomínkou byl žalovaný upozorněn na možnost ukončení dodávky elektřiny. 2. Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na [adresa]. Ve smlouvě byla rovněž pro případ, že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost, sjednána smluvní pokuta zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvaného plynu ve výši 400 Kč pro kategorii domácnosti za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dní ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Dále byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců od data [datum] Smluvní strany se dohodly, že žalovaný za uzavření Smlouvy na dobu určitou obdrží jednorázový bonus za uzavření Smlouvy (dále také jen„ [příjmení]“) ve výši a za podmínek stanovených v Ceníku služeb pro produktovou řadu plyn Benefit+ platného ke dni podpisu Smlouvy, který je rovněž nedílnou součástí Smlouvy. Žalobkyně vyplatila žalovanému [příjmení] ve výši 250 Kč formou započtení proti částce fakturované za odebranou elektřinu ve faktuře [variabilní symbol], vystavené dne 9. 10. 2019 a splatné dne 29. 10. 2019. Fakturou s variabilním symbolem [číslo], znějící na celkovou částku 18 681,80 Kč, splatnou ke dni 29. 10. 2020, vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému v zúčtovacím období od [datum] do [datum]. Fakturovaná částka se skládala z částky 24 681,79 Kč za odebraný plyn, částku 720 Kč za poskytnutí služby monitoringu spotřeby za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], to vše ponížené o již zaplacené zálohy ve výši 6 720 Kč. Na tuto fakturu byla provedena úhrada ve výši 1 775 Kč, a proto z této faktury požaduje částku 16 806,80 Kč. 3. Fakturou s variabilním symbolem [číslo], znějící na celkovou částku 10 108,42 Kč, splatnou ke dni 8. 3. 2021, vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému v zúčtovacím období od [datum] do [datum]. Fakturovaná částka se skládala z částky 10 990,42 Kč za odebraný plyn, částku 240 Kč za poskytnutí služby monitoringu spotřeby za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], částku 363 za demontáž senzoru, 250 Kč za vrácení bonusu, částku 400 Kč za smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh, a to vše ponížené o již zaplacené zálohy ve výši 2 135 Kč. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada, a proto z této faktury požaduje částku 10 108,42 Kč. V souladu s uvedeným vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 1 600 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 1 600 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty s variabilním symbolem [číslo] vystavené dne 14. 2. 2021, splatné dne 24. 2. 2021 Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od měsíce [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], tedy za 4 měsíců po 400 Kč. Žalovaný na smluvní pokutu nezaplatil žádnou částku, a proto z této faktury požaduje částku 1 600 Kč. Žalobkyně následně po předchozím upozornění žalovaného ukončila dodávku plynu z důvodu porušení platebních povinností a odstoupila od smlouvy přípisem ze dne [datum]. Na výše uvedenou fakturu žalovaný již ničeho dalšího neuhradil, a proto mu žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a to v rámci vyúčtování ze dne 7. 4. 2021 s variabilním symbolem [číslo] z důvodu nezaplacení faktury. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a to v rámci vyúčtování ze dne 25. 5. 2021 s variabilním symbolem [číslo] z důvodu nezaplacení faktury [číslo]. 4. Žalovaný je státním občanem Běloruska, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Místní příslušnost soudu, který má pravomoc jednat a rozhodnout ve věci není řešena dvoustrannou mezinárodní smlouvou (Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních uzavřená v Moskvě dne 12. 8. 1982, uveřejněná vyhláškou č. 95/1983 Sb., jejímiž nástupnickými státy jsou Česká republika a Běloruská republika), proto soud přistoupil k aplikaci zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), a dospěl k závěru, že podle § 2 a 6 odst. 1 ZMPS je rozhodným právem právní řád České republiky. 5. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 6. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 7. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách d