20 C 285/2022-28 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 10 793,62 Kč a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ žalobkyně“) s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou s VS. [číslo] vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně plyn dodaný žalovanému ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] na částku 4 703,49 Kč, splatnou ke dni 7. 9. 2021. Na tuto fakturu žalovaný částečně plnil, když uhradil dne 21. 12. 2021 částku 3 500 Kč. Žalovaný na tuto fakturu nadále dluží částku 1 203,49 Kč. Dále dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO] s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou s [variabilní symbol] vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] na částku 7 962,63 Kč, splatnou ke dni 7. 9. 2021. Žalovaný nesplnil své povinnosti a neuhradil dohodnutou platbu za dodanou elektřinu a dodaný plyn ničeho. Žalobkyně proto zaslala žalovanému upomínky. Upomínky byly vystaveny dne 8. 4. 2021, 24. 5. 2021 a dne 22. 6. 2021. Za odeslání upomínek vyúčtovala poplatek 3 × 240 Kč dle příslušných ustanovení Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (VOPD). Dále žalobkyně žalovanému zaslala fakturu s [variabilní symbol] jímž žalovanému vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč, která byla splatná dne 2. 9. 2021. Pohledávku žalovaný neuhradil ani po odeslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaný je státním občanem Běloruska, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Místní příslušnost soudu, který má pravomoc jednat a rozhodnout ve věci není řešena dvoustrannou mezinárodní smlouvou (Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních uzavřená v Moskvě dne 12. 8. 1982, uveřejněná vyhláškou č. 95/1983 Sb., jejímiž nástupnickými státy jsou Česká republika a Běloruská republika), proto soud přistoupil k aplikaci zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), a dospěl k závěru, že podle § 2 a 6 odst. 1 ZMPS je rozhodným právem právní řád České republiky. 3. Ačkoliv žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, považoval soud uvedená tvrzení žalobkyně za nedostatečná – neúplná a neurčitá pro rozhodnutí bez jednání, kdy rovněž nebylo možné rozhodnout toliko na základě dosud předložených důkazů. Z toho důvodu soud žalobkyni vyzval k jejich doplnění a osvětlení nedostatků. Konkrétně žalobkyni vyzval, aby uvedla, kdy konkrétně a jakým způsobem byl žalovaný seznámen s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny a z čeho dovozuje oprávněnost sjednání poplatků ve výši 240 Kč a dále poplatku za odpojení ve výši 907,50 Kč. Pro případ, že nedojde k odstranění uvedených nedostatků, upozornil, že bude soud nucen nařídit ve věci jednání. 4. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne [datum] upřesnila, že poplatky ve výši 240 Kč byly účtovány za doporučené odeslání upomínek žalovanému k úhradě vzniklého dluhu. Výše poplatku byla stanovena v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny žalobce, bod„ Poplatky.“ Ve smlouvě, kterou žalobkyně se žalovaný uzavřela, je v posledním odstavci„ Platnost a účinnost smlouvy a její závěrečná ujednání“ mj. stanoveno, že zákazník podpisem smlouvy stvrzuje, že se seznámil s ceníky obchodníka a VOPD, tvořícími přílohu smlouvy. Předmětné upomínky jsou součástí žalobního návrhu. Dále upřesnila, že k účtované částce 907,50 Kč za odpojení byl žalobce oprávněn ukončit nebo přerušit dodávku elektřiny pro neoprávněný odběr. Za provedené odpojení byl žalobkyni od provozovatele distribuční soustavy účtován poplatek ve výši daném ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb jakožto paušalizované náklady na odpojení, kdy tento poplatek, dle doplnění žaloby žalobkyní, nemá sankční povahu. Žalobkyně po úhradě tohoto poplatku tento přeúčtovala žalovanému, neboť odpojení odběrného místa jde k tíži žalovaného. 5. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 6. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 7. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Dne [datum] v [obec] uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se zavázala dodávat žalovanému plyn a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci plynu a související služby do odběrného místa na adrese [adresa], EIC: [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodaný plyn zaplatit cenu sjednanou. Součástí smlouvy je i tzv. včleňovací doložka označená„ Předmět smlouvy“ podle níž jsou součástí smlouvy Ceník a Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu (dále jen„ VOPD“). V části označené„ Platnost a účinnost smlouvy a její závěrečná ujednání,“ žalovaný potvrzuje, že se s Ceníkem i VOPD seznámil (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum]). Součástí spisu jsou rovněž nepodepsaný Ceník a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Dle VOPD, bod Poplatky, je uvedeno oprávnění žalobkyně účtovat poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby (prokázáno VOPD elektřiny). Fakturou [číslo] splatnou do 7. 9. 2021 vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] v celkovém množství 3 708,39 kWh na částku 4 703,49 Kč, (prokázáno fakturou [číslo]). Dne [datum] v [obec] uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci elektřiny a související služby do odběrného místa na adrese [adresa], EAN [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit cenu sjednanou. Součástí smlouvy je i tzv. včleňovací doložka označená„ Předmět smlouvy,“ podle níž jsou součástí smlouvy Ceník a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen„ VOPD“), které jsou k dispozici na stránkách žalobkyně. V části označené„ Platnost a účinnost smlouvy a její závěrečná ujednání,“ žalovaná potvrzuje, že se s Ceníkem i VOPD seznámila (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Součástí spisu jsou rovněž nepodepsaný Ceník a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Dle VOPD, bod Poplatky, je uvedeno oprávnění žalobkyně účtovat poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby (prokázáno VOPD elektřiny). Fakturou [číslo] s [variabilní symbol], splatnou do 7. 9. 2021 vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] v celkovém množství 1 624 kWh na částku 7 962,63 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). Dále upomínkami ze dne 8. 4. 2021, 24. 5. 2021 a dne 22. 6. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatky za upomínky ve výši 3 × 240 Kč (prokázáno upomínkami [číslo]). Žalobkyně zaslala žalovanému fakturu [číslo] na částku 907,50 Kč splatnou 2. 9. 2021, kterou žalovanému vyúčtovala samostatné odpojení (prokázáno fakturou [číslo]). 8. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a poskytovala související služby. Fakturou [číslo] s [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období od [datum] do [datum], to vše s celkovým nedoplatkem 7 962,63 Kč. Dále na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu žalobkyně dodávala žalovanému plyn a poskytovala související služby. Fakturou [číslo] s variabilním symbolem [číslo] vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému v zúčtovacím období od [datum] do [datum], to vše s celkovým nedoplatkem 4 703,49 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své platební povinnosti, ukončila žalobkyně dodávky elektřiny a odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to po předchozím upozorněn