20 C 98/2022-27 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 95 712 Kč a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný uzavřel jako pojistník s žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně se v předmětné pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 95 712 Kč. Žalovaný dne [datum], dle příkazu [stát. instituce] č. j. [anonymizováno] [číslo] OD/Ht ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], kolem [údaj o čase] hodin řídil osobní motorové vozidlo tov. zn. Opel Vivaro, [registrační značka], v [obec] po ulici [ulice] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice]. Zde nedodržel bezpečnou vzdálenost za osobním vozidlem tov. zn. Hyundai, [registrační značka], jehož řidič zastavil z důvodů vyvolaných silničním provozem a následoval střet přední části vozidla tov. zn. Opel do zadní části vozidla tov. zn. Hyundai. Při šetření dopravní nehody se žalovaný poté, i přes náležité poučení, odmítl podrobit dechové zkoušce přístrojem zn. Dr, i odběru vzorku krve na zkoušku, ke zjištění hladiny alkoholu v krvi. Žalovaný byl Žalobkyní vyzván k plnění ve prospěch Žalobkyně písemnou výzvou ze dne 26. 8. 2020, v níž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do 25. 9. 2020, na kterou však do dnešního dne ničeho neuhradil. 2. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne 5. 4. 2022 doplnila žalobu, jak škoda na vozidle poškozeného vznikla. Ta vznikla v důsledku nárazu, kdy došlo k poškození zadní části motorového vozidla tov. zn. Hyundai i30, a to zadního nárazníku, nosníku zadního nárazníku, parkovacího senzoru, kabeláže, zadního víka a jeho krytu, nápis i30, znaku výrobce a nápisu Hyundai. Dále došlo k poškození laku vozidla a bylo nutné vynaložit příslušné práce k uvedení vozidla v předešlý stav. Výše škody na vozidle pak činila 87 242,38 Kč s DPH (použitý materiál na opravu, lakování a práce s tím spojené). Dále bylo třeba poškozenému zapůjčit náhradní motorové vozidlo tov. zn. Hyundai [anonymizováno] 1,4i po dobu opravy poškozeného vozidla, tedy od [datum] do [datum]. Půjčovné činilo částku 8 470 Kč s DPH. Celkem tedy žalobkyně vyplatila částku 95 712,88 Kč. 3. Předmětem řízení je regresní nárok ve výši 95 712 Kč za poskytnuté pojistné plnění. 4. Žalovaný je občanem cizího státu, jedná se proto o věc s cizím prvkem, kdy soud zkoumá, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost pro jednání a rozhodnutí dané věci a jakým právním řádem se bude daná věc řídit. Žalobce je státním občanem České republiky a žalovaný je státním občanem Ukrajiny. Pro posouzení mezinárodní příslušnosti a právního řádu, jímž se věc řídí, je proto nutno vycházet ze smlouvy o právní pomoci uzavřené mezi Českou republikou a Ukrajinou, vyhlášené pod č. 123/2002 Sb. m. s . Podle čl. 48 odst. 5 smlouvy o právní pomoci, pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Tím je dána příslušnost českých soudů pro projednání a rozhodnutí této věci. Rozhodným právním řádem je právní řád České republiky v souladu s čl. 48 odst. 1, 2 uvedené mezinárodní smlouvy, dle něhož se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli, přičemž nedošlo-li k takové volbě práva, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou případů uvedených v odstavci 3 tohoto článku. 5. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 6. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 7. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Z návrhu pojistné smlouvy pro komplexní pojištění vozidla – [příjmení] [jméno] [číslo] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní, jako pojistitelem, a [celé jméno žalovaného], [datum narození], jakožto pojistníkem, dne [datum], kdy za provozovatele a držitele vozidla byl označen právě žalovaný. Předmětem této smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, s počátkem pojištění od [datum]. 8. Z Velkého technického průkazu soud zjistil, že vozidlo Hyundai [registrační značka], [VIN kód] provozuje a vlastní [příjmení] [příjmení], kdy vozidlo bylo registrováno dne [datum] a bylo prozatím vlastněno jedním majitelem. 9. Z listiny označené jako„ Zápis o poškození vozidla“ soud zjistil, že dne [datum] a [datum] byla provedena prohlídka poškozeného vozidla, kde mimo jiné jako příčina škodní události byla označena skutečnost„ řidič poj. vozu narazil do stojícího vozu pošk., řidič poj. vozu nebrzdil, byl podnapilý“. Dále z předložené listiny zjistil rozsah náhradních dílu použitých při opravě vozidla poškozeného, kdy mimo jiné došlo k výměně např. zadního nárazníku, krytu zadního víka, znaku výrobce, nosníku nárazníku, krytu zadního víka, nápisu Hyundai. Rovněž došlo k lakování zadního nárazníku, zadního víka, krytu zadního víka aj. Z listiny soud rovněž zjistil výčet provedených prací na vozidle poškozeného. Na vozidle byla dne [datum] provedena doprohlídka. 10. Z listiny označené jako„ Detail relace o dopravní nehodě“ soud zjistil, že dne [datum], kolem [údaj o čase] hodin žalovaný řídil osobní motorové vozidlo tov. zn. Opel Vivaro, [registrační značka], v [obec] po ulici [ulice] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice]. Zde nedodržel bezpečnou vzdálenost za osobním vozidlem tov. zn. Hyundai, [registrační značka], jehož řidič zastavil z důvodů vyvolaných silničním provozem a následoval střet přední části vozidla tov. zn. Opel do zadní části vozidla tov. zn. Hyundai. Dle této listiny byla vyčíslena předběžná škoda ve výši 60 000 Kč, přičemž příčinou byl způsob jízdy žalovaného, který nedodržel bezpečnou vzdálenost za vozidlem. Žalovaný se dle této listiny odmítl podrobit na výzvu zkoušce na přítomnost alkoholu. Jako vozidlo, do kterého narazil svým vozidlem žalovaný, bylo označeno vozidlo poškozeného [jméno] [příjmení]. Z přiložené fotodokumentace soud zjistil, že žalovaný řídil vozidlo v těsné blízkosti vozidla poškozeného, do kterého následně narazil zezadu, čímž mimo jiné způsobil promáčklinu předního nárazníku na svém vozidle a současně promáčklinu zadního nárazníku vozidla poškozeného v levé části nárazníku. 11. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] vydaného Policií České republiky, Krajským ředitelstvím policie [územní celek], Územní odbor [obec], dopravní inspektorát, soud zjistil, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin došlo v ulici [ulice a číslo], [obec], k dopravní nehodě za účasti žalovaného a poškozeného. Z potvrzení soud zjistil, že u obou vozidel, jak u vozidla řízeného žalovaným, tak i u vozidla řízeného poškozeným, byla odhadnuta škoda na každém vozidle ve výši 30 000 Kč. Současně byli upozorněni, že„ Uvedené výše škody jsou orientačním odhadem Policie ČR, v žádném případě nejsou podkladem pro skutečnou náhradu škody pojišťovnou.“ 12. Ze zprávy a Příkazu vydaného [stát. instituce], odbor dopravy, sídlem [adresa], respektive [datum], vydané pod č. j. [anonymizováno] [číslo] OD/Ht soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným z přestupku dle § 125c odst. 1 písm. d), k) zákona o silničním provozu. Přestupků se z nedbalosti dopustil tím, že dne [datum] kolem [údaj o čase] hod. řídil osobní motorové vozidlo tov. zn. Opel Vivaro [registrační značka] v [obec] po ulici [ulice] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice]. Zde nedodržel bezpečnou vzdálenost za osobním vozidlem tov. zn. Hyundai [registrační značka], jehož řidič zastavil z důvodů vyvolaných silničním provozem a následoval střet přední části vozidla Opel do zadní části vozidla Hyundai. Při šetření dopravní nehody se poté, i přes náležité poučení, odmítl podrobit dechové zkoušce přístrojem [příjmení], i odběru vzorku krve na zkoušku, ke zjištění hladiny alkoholu v krvi. Žalovanému za tyto přestupky byl uložen správní trest ve formě pokuty a současně