21 C 10/2022-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 80 935 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 268,52 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 434,37 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 49 000 Kč od 17. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,31 % ročně z částky 49 000 Kč od 17. 7. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobkyně“), a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, na bankovní účet, který žalovaný uvedl ve smlouvě. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši 37 480 Kč, jenž představuje součet úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, odměnu za administrativní činnost ve výši 12 000 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 4 145 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15. 6. 2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy Poslední platba byla ze strany žalovaného učiněna dne 15. 4. 2019. Za dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení pohledávky žalobci uhradil žalovaný částku 1 000 Kč, z toho na jistinu 1 000 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, na poplatek za administrativní činnost 0 Kč. Již ze smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 15. 6. 2020. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená částka ve výši 49 000 Kč ode dne 16. 6. 2019 úrokem ve výši 19,31 % ročně sjednaným v čl. 1 Smluvních podmínek. Pohledávka byla ze strany původního věřitele postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 7. 2020 žalobkyni s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 16. 7. 2020. Ke dni postoupení 16. 7. 2020 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 81 235 Kč, kterou tvoří dlužná jistina ve výši 49 000 Kč, dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 25 935 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 6 000 Kč. Za dobu od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně proto požaduje úhradu částky 80 935 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 49 000 Kč, dlužných úhrad ve výši 31 935 Kč a dále kapitalizovaných úroků ve výši 10 434,37 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 268,52 Kč, úroku ve výši 19,31 % ročně z dlužné jistiny ve výši 49 000 Kč od 17. 7. 2020 a dále úroku z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 49 000 Kč od 17. 7. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobkyni kromě půjčených 50 000 Kč částku celkem 49 480 Kč, která je složena z úroku 37 480 Kč, poplatku za administrativní činnost 12 000 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 4 145 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky. Z čl. 2 Podmínek bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) úvěru a výše RPSN v závislosti na splatnosti úvěru. 5. Dopisem ze dne 20. 12. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení celkem 102 847,86 Kč do 4. 1. 2021 s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Dle podací knihy byla předžalobní upomínka zaslána dne 21. 12. 2020 žalovanému. 6. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba], kdy součástí seznamu je i pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávek je datováno dnem 16. 7. 2020 a dle podací knihy bylo žalovanému zasláno 27. 8. 2020. 7. Závazkový právní vztah účastníků je nutno posuzovat dle ustanovení § 2 395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ) upravujících smlouvu o úvěru. Podle těchto ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 399 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1802 věty prvé NOZ mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§ 1803 NOZ). Není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu (§ 1804 NOZ). Dle § 1806 věty prvé NOZ úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Úroky z prodlení jsou upraveny konkrétně v ustanovení § 1970 NOZ. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s ustanovením § 1879 NOZ postoupena předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] na žalobkyni. 8. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 NOZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 NOZ s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 NOZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 9. Dle ustanovení § 1970 NOZ jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. 10. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 11. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobkyně s žalovaným jako se spotřebitelem uzavřel smlouvu [číslo] na základě které mu poskytl částku 50 000 Kč na bankovní účet. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni půjčených 50 000 Kč a dále uhradit celkem 49 480 Kč, kdy 37 480 Kč je úrok, 12 000 Kč poplatek za administrativní činnost. Dluh měl být uhrazen v 24 měsíčních splátkách ve výši 4 145 Kč do 15. 6. 2020. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Po zohlednění plateb od žalovaného činí dluh na jistině částku 49 000 Kč a na dalších úhradách částku 31 935 Kč. 12. Soud hodnotí ujednání o úroku ze smlouvy [číslo] ve výši 37 480 Kč (při sazbě 19,31 % p.a. z jistiny) a úplatě za administrativní činnost 12 000 Kč jako platná ujednání, když jejich výše není ani v souhrnu s ohledem na výši poskytnutých peněz a délku splácení nepřiměřená (nemravná). 13. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Protože žalobkyně také prokázala, že nabyla pohledávku za žalovaným platnou smlouvou o postoupení pohledávek, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni zůstatek na dlužné p