21 C 110/2022-106 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 334 374,41 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že aktivní legitimace žalobce je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020 a její přílohy [číslo] – Seznamu pohledávek, která byla uzavřena mezi žalobcem a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [příjmení]“). [příjmení] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen Smlouva o úvěru), v níž se [příjmení] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 350 000,00 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši 5 165,34 Kč, a to počínaje dnem [datum], přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 10,60 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy pak je Sazebník poplatků žalobce. Banka svůj závazek splnila a dne [datum] úvěr žalovanému poskytla, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu Banka využila svého práva a v souladu s Produktovými podmínkami Banky, jež jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru, a prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru dopisem ze dne 12. 04. 2019 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami zároveň. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a dlužný, splatný úvěr nezaplatil. Žalovaný tak nadále dluží žalobci na jistině částku 332 382,41 Kč smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 11 476,28 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních anuitních splátkách), smluvní poplatky ve výši 1 992,00 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 25.02.2020 ve výši 20 820,30 Kč, úrok z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 332 382,41 Kč od 26.02.2020 do zaplacení, smluvní úrok ve výši 10,60 % p.a. z částky 332 382,41 Kč od 26.02.2020 do zaplacení. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a svůj dluh nezaplatil. Neučinil tak ani poté, co jej žalobce v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. vyzval k zaplacení a nabídl mu smírné – mimosoudní řešení, spočívající v možnosti dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání svým podáním ze dne 2. 9. 2022. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud učinil následující skutková zjištění: Žalovaný dne [datum] uzavřel s původním věřitelem [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na základě které se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 350 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 165,34 Kč počínaje dnem [datum]. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že úvěr bude úročen sazbou 10,60 % p.a.. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaný čerpal úvěr ve výši 350 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednaný úvěr řádně a včas nesplácel, banka využila svého práva a v souladu s produktovými podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru prohlásila úvěr dopisem ze dne 12. 4. 2019 za okamžitě splatný, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou více jak dvou splátek. Dluh na jistině představuje částku 332 382,41 Kč. Původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020 na současného žalobce, což bylo prokázáno smlouvou o postoupením pohledávek ze dne 18. 2. 2020, přičemž součástí této smlouvy je i příloha [číslo] obsahující seznam postoupených pohledávek. Původní věřitel postoupení pohledávky na současného žalobce žalovanému oznámil dopisem ze dne 28. 2. 2020 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 28. 2. 2020). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, nicméně na výzvu nereagoval (prokázáno předžalobní výzvou k úhradě dluhu ze dne 31. 3. 2020). 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Závazkový právní vztah účastníků je nutno posuzovat dle ustanovení § 2 395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ) upravujících smlouvu o úvěru. Podle těchto ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 399 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1802 věty prvé NOZ mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§ 1803 NOZ). Není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu (§ 1804 NOZ). Dle § 1806 věty prvé NOZ úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Úroky z prodlení jsou upraveny konkrétně v ustanovení § 1970 NOZ. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s ustanovením § 1879 NOZ postoupena předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] na žalobkyni. 6. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 NOZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 NOZ s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 NOZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 7. Dle ustanovení § 1970 NOZ jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. 8. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 9. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Protože žalobce také prokázal, že nabyl pohledávku za žalovaným platnou smlouvou o postoupení pohledávek, uložil žalovanému zaplatit žalobci zůstatek na dlužném úvěru ze smlouvy [číslo] částku 334 374,41 Kč (dlužná jistina 332 382,41 Kč a dlužná část poplatku 1 992 Kč) a dále kapitalizovaný úrok ze smlouvy z úvěru ve výši 11 476,28 Kč od 4. 1. 2018 do 12. 4. 2019, úrok 10,6 % ročně z částky 332 382,41 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení. 10. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s ustanovením § 1 970 NOZ nárok i na úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok z prodlení ze smlouvy [číslo] to kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 20 820,30 Kč od 4. 1. 2018 do 12. 4. 2019, zákonný úrok z prodlení z částky 332 382,41 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 49 530,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 376 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 334 374,41 Kč sestávající z částky 9 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 660 Kč za výzvu k plnění se základní