21 C 165/2022-26 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 54 054,32 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 407,45 Kč za období od 12. 8. 2021 do 13. 9. 2021, s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 1 005,32 Kč za období od 12. 8. 2021 do 13. 9. 2021, s úrokem ve výši 15,90 % ročně z částky 54 054,32 Kč od 14. 9. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 54 054,32 Kč od 14. 9. 2021 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřel předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ předchůdce žalobkyně“) dne [datum] Smlouvu o Půjčce na [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 80 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy, spolu se smluvním úrokem ve výši 15,90 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Předchůdce žalobkyně svoji povinnost splnil a úvěr žalované poskytl. Žalovaná však úvěr nesplácela dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalované přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne 11. 8. 2021 k zesplatnění úvěru. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 54 054,32 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5 407,45 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 005,32 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzývala k uhrazení dlužné částky. Žalovaná dosud na dlužnou částku ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o. s. ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.). Za situace, kdy žalovaná zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o Půjčce na [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] a informací o úvěru má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou smlouvu, na základě níž se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 80 000 a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit v 54 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 083,54 Kč spolu s úrokem ve výši 15,9 % a RPSN ve výši 17,11 % splatných vždy k 15. dni v měsíci. 6. Ze zesplatňovacího dopisu ze dne 11. 8. 2021 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně provedl zesplatnění, neboť úvěr nebyl pravidelně splácen a žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky ve výši 60 467,09 Kč. 7. Z výpisu z úvěrového účtu klienta má soud za prokázané, jakým způsobem a v jakých intervalech a částkách žalovaná poskytnutý úvěr čerpala a dále, že žalovaná předchůdci žalobkyně úvěr řádně nesplácela. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 9. 2022, s účinností k témuž dni, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou plynoucí ze smlouvy [číslo], v žalované výši. 9. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 12. 10. 2021 má soud za prokázané, že o postoupení žalované pohledávky plynoucí z výše uváděné smlouvy z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni byla žalovaná informována tímto oznámením. 10. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 26. 11. 2021 a podacím lístkem má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou k uhrazení dlužné a žalobou uplatněné částky. Výzva byla žalované zasílána na korespondenční adresu prostřednictvím doručovatele poštovních služeb. 11. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením. 12. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 13. Právní předchůdce žalobkyně - společnost [právnická osoba], uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované úvěr a žalovaná se zavázala finanční prostředky vrátit. Žalovaná poskytnutou částku úvěru čerpala, avšak dlužnou částku neuhradila. 14. Dne 23. 9. 2021 došlo mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou, v žalované výši. O tomto byla žalovaná informována dopisem ze dne 12. 10. 2021. 15. V daném případě byla smlouva o úvěru i smlouva o úvěru uzavřena za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 16. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle ust. § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 18. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 19. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 20. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 21. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně - společnosti [právnická osoba] a žalované došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2395 a násl. o.z.. Právní předchůdce žalobkyně plnil své povinni ze zmíněných smluv poskytnutím peněžních prostředků a žalované tak vznikla povinnost tyto peněžité prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit dohodnutý obchodní úrok, případný úrok z prodlení a stanovené a účtované poplatky. 22. Pokud se týče aktivní věcné legitimace žalobkyně, pak tuto má soud ve vztahu k žalované za osvědčenou, a to vzhledem ke skutečnosti, že žalované bylo postoupení pohledávek postupiteli oznámeno, a to dopisem ze dne 12. 10. 2021 (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007). 23. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Pokud jde o požadavek žalobkyně na úhradu jistiny, pak bylo na žalované, aby tvrdila a současně důkazně prokázala, že věřiteli uhradil další splátky nad rámec tvrzený žalobkyní. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí finančních prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobkyní za prokázané, žalovaná ostatně tuto skutečnost ani nerozporovala. 24. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 15 231 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 163 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odm