21 C 183/2021-93 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit mu částku 21 794,95 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 368,83 Kč od 27. 5. 2020 do 15. 6. 2020, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 997,11 Kč od 27. 5. 2020 do 15. 6. 2020, úrok 15,99 % ročně z částky 19 746,95 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 19 746,95 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení ve výši 10 %. Žalobu odůvodnil především tím, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který se zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách, spolu se smluvním úrokem ve výši 15,99 % p.a. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl řádně splácen, právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil ke dni 26. 5. 2020. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a [právnická osoba] a., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 7. 2020, uzavřené mezi [právnická osoba] a. a společností [právnická osoba] Po nabytí pohledávky žalobce vyzval žalovaného upomínkou k tomu, aby svůj závazek uhradil. Pohledávka za žalovaným činí celkem 24 160,39 Kč, z toho jistina činí 19 746,95 Kč, smluvní úrok 1 368,83 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 997,11 Kč a poplatky ve výši 2 048 Kč. Žalovaný byl žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, ani přesto však nebyla dlužná částka uhrazena. 2. Žalovanému se v řízení nepodařilo doručit žádné písemnosti, z vyjádření Policie ČR, oddělení pobytových agend, bylo zjištěno, že žalovanému bylo ukončeno povolení k pobytu na území ČR k 22. 10. 2019. Žalovaný uvedl jako místo pobytu [územní celek] na Ukrajině, kam se žalovanému rovněž nepovedlo doručit. Soud proto rozhodl usnesením ze dne 28. 3. 2022, č.j. 21 C 183/2022-29, a žalovanému ustanovil opatrovníka. 3. Prostřednictvím svého opatrovníka žalovaný uvedl, že neuznává nárok žalobkyně ani co do důvodu ani co do výše, neboť nelze bez nejmenších pochybností určit, zda předmětnou Smlouvu o [příjmení] půjčce ze dne [datum], [číslo] podepsal právě žalovaný, neboť případy zneužití osobních dokladů jsou všeobecně známy. Dále má žalovaný za to, že žalobkyně jakožto právní nástupce původního věřitele, se kterým žalovaný zakládal smluvní vztah, z něhož tvrzeně vyplývá žalobní nárok, nedostatečně prokázala, že splnila svou notifikační povinnost vůči žalovaném o uzavření Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 7. 7. 2020. Žalobkyně netvrdí a nedostatečně dokládá, že žalovanému odeslala poštovní zásilkou notifikační dopis, kterým žalovanému oznámila, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným vyplývající ze Smlouvy o Rychlé půjčce ze dne [anonymizována dvě slova], nicméně nedokládá, že žalovanému byl notifikační dopis skutečně doručen. 4. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). 5. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 6. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Mezi předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o Rychlé půjčce [číslo] smlouva byla podepsána žalovaným a jeho totožnost byla ověřena cestovním pasem číslo [anonymizováno], platným do [datum], datum vystavení dne [datum], vystaven UKRAINE, dále bylo žalobcem ověřeno, že žalovaný byl zaměstnaný u zaměstnavatele [anonymizováno 5 slov]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky předchůdce žalobce a Ceník produktů a služeb. Podle této smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Účastníci si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 15,99 % p. a. Ze souhrnného výpisu pohybů na úvěrovém účtu bylo zjištěno, že žalobce žalovanému odeslal finanční prostředky ve výši 20 000 Kč na účet dne 8. 7. 2020. Žalovaný se dle smlouvy zavázal uhradit úvěr v pravidelných 12 měsíčních splátkách ve výši 1 946 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný nehradil předepsané splátky řádně. S ohledem na to, že se žalovaný dostal do trvalého prodlení s hrazením splátek, předchůdce žalobce využil svého oprávnění a úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k zaplacení zůstatku úvěru včetně příslušenství. Před podáním žaloby pak žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku ze dne 16. 11. 2020. 7. Žalobce je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.). Předmětná pohledávka byla nejprve postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce [příjmení] [právnická osoba] a společností [právnická osoba] na [právnická osoba] a.s.. Následně byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce [příjmení] [právnická osoba] a žalobcem na společnost žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 8. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným Smlouvu o [příjmení] půjčce, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobce tak přistoupil k prohlášení úvěru za splatný a toto oznámil žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce na základě uzavřené smlouvy. 9. K námitce žalovaného, že mohlo dojít k zneužití osobních dokladů žalovaného, a že nelze bez pochybností uzavřít, že smlouvu o půjčce skutečně podepsal žalovaný, soud uvádí, že to, že právní předchůdce žalobce identifikoval žalovaného cestovním pasem, dále měl ověřeno, že žalovaný je zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizována tři slova], spolehlivě dokládá, že smlouvu o půjčce uzavřel skutečně žalovaný. Žalovaný nenavrhl k tvrzení, že by měl být zneužit jeho cestovní doklad žádný důkaz. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovanému na území České republiky skončilo povolení k trvalému pobytu a z ČR odcestoval, lze usuzovat, že cestovním dokladem disponuje. 10. K námitce žalovaného, že žalobce nesplnil svoji notifikační povinnost vůči žalovanému, když žalobce v řízení neprokázal, že notifikační dopis o postoupení pohledávky na žalobce byl žalovanému skutečně doručen, soud uvádí, že se právní předchůdce žalobce s žalovaným ve smlouvě o úvěru dohodl, že všechna oznámení a jiné zprávy zasílané v souvislosti s touto smlouvou budou klientovi odesílány prostřednictvím kontaktních údajů: [celé jméno žalovaného], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]. Podle ustanovení § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Žalobce v řízení prokázal, že první vyrozumění o postoupení pohledávky z [právnická osoba] na I- [právnická osoba] bylo žalovanému zasláno na kontaktní adresu dopisem ze dne 28. 7. 2020, druhé oznámení o postoupení pohledávky ze [právnická osoba], a.s. na žalobce bylo žalovanému zasláno na kontaktní adresu dopisem ze dne 16. 11. 2020. 11. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následujícím způsobem. Soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ustanovení § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 12. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr. Žalovanému oproti tomu plynul závazek poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši a 15,99