21 C 422/2021-74 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 112 000 Kč, se zákonným úrokem z prodlení 9,75 % ročně z částky 112 000 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní poplatek z prodlení 0,1 % denně z částky 112 000 Kč od [datum] do 13. 6. 2019 s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovaným [číslo] dne [datum] smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“). Dle článku 1. Smlouvy si žalovaný [číslo] zapůjčil od žalobce částku ve výši 100 000 Kč, přičemž tuto částku se žalobce zavázal poukázat na bankovní účet žalovaného [číslo] do tří pracovních dnů ode dne podpisu Smlouvy, tzn. do [datum]. Zapůjčenou částku žalobce žalovanému [číslo] dne [datum] na bankovní účet určený žalovaným [číslo] poukázal. Dle článku 3. a 4. Smlouvy se žalovaný [číslo] zavázal vrátit žalobci částku ve výši 112 000 Kč ve lhůtě do šesti měsíců ode dne poskytnutí zápůjčky, tzn. do [datum]. Dle článku 11. Smlouvy se žalovaný [číslo] zavázal zaplatit žalobci pro případ prodlení smluvní pokutu z částky 112 000 Kč ve výši 0,1% za každý den prodlení, tzn. 36,5% ročně z dlužné částky. Ke dni podání žaloby jsou žalovaní v prodlení s vrácení zápůjčky po dobu 180 dní, tzn. smluvní pokuta činí 20 160 Kč. Dle článku 11. Smlouvy přistoupil k zajištění závazku žalovaného [číslo] jakožto přistupitel žalovaný [číslo]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaní do dnešního dne na dluh nic neuhradili, byli právním zástupce výzvou ze dne 4. 6. 2019 vyzvání, aby závazek ze Smlouvy společně a nerozdílně splnili. Na tuto výzvu žalovaní nereagovali, tudíž žalobci nezbylo nic jiného, než se obrátit na soud s touto žalobou. 2. Žalobce dále doplnil, že k uzavření smlouvy o půjčce došlo za situace, kdy bývalá přítelkyně žalobce žalovanému rovněž dříve poskytla půjčku a na žádost žalovaného žalobce tedy žalovanému půjčil peníze a o tom byla sepsána smlouva o půjčce, která nebyla nijak účelově vázána. Vůlí stran bylo uzavřít smlouvu o půjčce. Pokud jde o text smlouvy tak ten přišel emailem žalobci od pana [jméno] [příjmení], žalobce tam dělal nějaké úpravy a následně pan [příjmení] přinesl písemnou smlouvu o zápůjčce, na které byl již podpis žalovaných. Na částku 112 000 Kč byla vystavena i směnka žalovanou. Žalobce vůči žalovaným žádné závazky neměl a neměl tedy důvod jim poskytnutím částky 100 000 Kč něco splácet. [příjmení] 100 000 Kč byla skutečně zápůjčka a žalobce uhradil tuto částku na účet, jehož číslo bylo uvedeno ve smlouvě o zápůjčce, komu patří účet, žalobce nezjišťoval a platbu označil jako„ [celé jméno žalobce] – půjčka“. Ze strany žalovaných nebylo dosud vráceno ničeho. Následně došlo ke komunikaci mezi žalobcem a žalovanou ohledně uznání dluhu, byla dohodnuta i schůzka, žalovaná uznání dluhu nakonec nepodepsala a přestala se žalobcem komunikovat. 3. Řízení vůči žalovanému [číslo] bylo usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], kterým byl zjištěn úpadek žalovaného [číslo] přerušeno (deklarováno usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]). 4. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobce byl klientem [právnická osoba] [anonymizováno], kterou reprezentoval i její manžel. Do této společnosti investoval žalobce částku 100 000 Kč s tím, že částka odpovídající úroku měla být zhodnocením. Smlouva o zápůjčce měla být jakýmsi ručením za tento závazek. Žalobce svou pohledávku přihlásil do insolvenčního řízení manžela [celé jméno žalovaného]. V tomto řízení byla pohledávka popřena s tím, že nebylo prokázáno, že zápůjčka byla poskytnuta, žalobce nepodal žalobu na určení pravosti pohledávky. Smlouva o zápůjčce byla úkonem simulovaným, když smyslem nebylo uzavření smlouvy o zapůjčení, ale ručení za závazky třetí osoby. 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o zápůjčce dne [datum], podpisy účastníků na této smlouvě jsou pravé podpisy účastníků, žalobce dle uzavřené smlouvy zaslal částku 100 000 Kč na účet, který je v této smlouvě uveden, splatnost zápůjčky byla dohodnuta na 6 měsíců ode dne poskytnutí zápůjčky a ze strany žalovaných nebylo žalobci vráceno ničeho, mezi účastníky došlo ve smlouvě k ujednání o výši úroku ze zápůjčky a dále o smluvní pokutě v případě prodlení s úhradou dluhu, žalovaná přistoupila ke smlouvě o zápůjčce uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, předžalobní výzva ze strany žalobce byla žalovaným doručena a dále bylo nesporné, že žalobce v insolvenčním řízení, které je vedeno proti žalovanému, nepodal žalobu na určení pravosti pohledávky z předmětné smlouvy o zápůjčce. 6. Mezi účastníky bylo sporné, jaký byl právní důvod převodu částky 100 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě o zápůjčce ze dne [datum], když žalobce tvrdil, že důvodem převodu peněz ze strany žalobce byla uzavřená smlouva o zápůjčce ze dne [datum] naproti tomu žalovaná tvrdila, že důvodem byla investice do [právnická osoba] [anonymizováno]. 7. Účastníkům bylo dáno poučení podle § 118 a) o.s.ř. v tom směru, aby ke svým tvrzením ohledně důvodu platby 100 000 Kč ze strany žalobce navrhli konkrétní důkazy s tím, že v opačném případě neunesou důkazní břemeno. 8. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce jako zapůjčitel se zavázal žalovanému [číslo] jako vydlužiteli zapůjčit částku 100 000 Kč. Vydlužitel se zavázal zapůjčenou částku spolu s úroky splatit k rukám zapůjčitele do 6 měsíců ode dne poskytnutí zápůjčky. Vydlužitel za zároveň zavázal zaplatit k rukám zapůjčitele navíc celkem 12 % z jistiny, tedy částku 12 000 Kč, celkem tak měl vypůjčitel zapůjčiteli vrátit 112 000 Kč. K zajištění pohledávky z titulu smlouvy o zápůjčce přistoupila k závazku [celé jméno žalované] (žalovaná [číslo]) a zavázala se uhradit pohledávku zapůjčitele, pokud tak neučiní vydlužitel. Pro případ prodlení vydlužitele s vrácením zapůjčených peněžních prostředků si strany sjednaly závazek vydlužitele uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Pohledávka byla zajištěna vlastní směnkou na řad zapůjčitele na 112 000 Kč, avalovanou přistupiteli k závazku. V článku 14. smlouvy pak bylo uvedeno, že vydlužitel i přistupitel budou odpovědni společně a nerozdílně za úhradu půjčky. Smlouva byla podepsána žalobcem jako zapůjčitelem, žalovaným [číslo] jako vydlužitelem a žalovanou [číslo] jako přistupitelem. 9. Z dokladu o platbě částky 100 000 Kč ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce převedl dne [datum] částku 100 000 Kč na účet uvedený ve shora uvedené smlouvě o zápůjčce jako účet vydlužitele. 10. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 6. 2019 bylo zjištěno, že se právní zástupce žalobce obrátil na žalované ve věci vymáhání nároků z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Žalovaní byli vyzváni, aby žalobci uhradili částku 112 000 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 19 152 Kč za 171 dní prodlení. Z dodejek bylo zjištěno, že výzva byla zaslána žalovanému [číslo] dne 5. 6. 2019 a ve stejný den rovněž žalované [číslo]. 11. Ze zprávy [anonymizováno] bank bylo zjištěno, že účet uvedený ve smlouvě o zápůjčce jako účet vydlužitele patří [jméno] [příjmení], [datum narození]. 12. Ze vzoru smlouvy o poskytnutí prostředků k provedení investice, v jejíž hlavičce je uvedena společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizována tři slova], která je ve smlouvě uvedena jako zprostředkovatel, druhou stranou smlouvy měl být zájemce, který není vyplněn, bylo zjištěno, že zprostředkovatel prohlásil, že je oprávněn provádět přímé obchody v rámci investice do aktuálně 15 různých investičních nástrojů. Zájemce prohlašuje, že má zájem o spoluúčast na investici. Strany dále prohlašují, že budou spolupracovat při realizaci a správě investice zájemce. Zprostředkovatel se měl touto smlouvou zavázat, zprostředkovat zájemci možnost účasti na investici, jejíž specifikace je definována v Příloze [číslo] této smlouvy obsahující individualizaci produktových balíčků. Zájemce se měl zavázat poskytnout zprostředkovateli částku 39 308 EUR. Odměna zprostředkovatele měla činit částku ve výši 10 EUR. 13. Ze směnky vlastní ze dne [datum] vystavené žalovaným [číslo] bylo zjištěno, že byla podepsána dne [datum], žalovaný [číslo] prohlásil, že na tuto směnku vlastní zaplatí do [datum] na řad bez protestu žalobci 112 000 Kč. Směnka byla avalována žalovanou [číslo]. Podpis žalované [číslo] byl úředně ověřen. 14. Z emailové korespondence z [anonymizováno] [rok] mezi žalobcem a žalovanou [číslo] bylo zjištěno, že měla být se strany žalované [číslo] zaslána změna notářského zápisu. V případě, že nic nepřijde, hodlá žalobce předat dluh k vymožení v exekuci. 15. Z výslechu žalobce jako účastníka řízení bylo zjištěno, že žalovanému půjčil žalobce na základě smlouvy peníze, přičemž kontakt na žalované získal žalobce přes bývalou přítelkyni paní [příjmení], která jim rovněž před tím půjčila peníze, a protože je vrátily, tak žalobce usoudil, že i jemu tu půjčku vrátí. Návrh smlouvy o zápůjčce přišel žalobci emailem od pana [příjmení] dne [datum] (bylo to z emailu [anonymizov