22 C 284/2022-64 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým soud uložil žalovanému zaplatit mu částku 30 934,89 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobce [právnická osoba] došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o vydání kreditní karty [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 30 000 Kč. Úvěr byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr minimální splátkou ve výši 3,2 % měsíčně z čerpaných prostředků. Současně byl povinen hradit bance veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty, přičemž výše a druh všech poplatků byl stanoven Ceníkem. Právní předchůdce žalobce své smluvní povinnosti splnil, když žalovanému vydal kreditní kartu a poskytl mu úvěrový rámec, jenž mohl žalovaný jejím prostřednictvím čerpat. Žalovaný však svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnil, čímž došlo k porušení smluvních povinností. [příjmení] byla v případě porušení smlouvy ze strany držitele karty oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za držitelem za okamžitě splatné. [příjmení] proto přistoupila dopisem ze dne [datum] k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a [právnická osoba] a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba] Po nabytí pohledávky žalobce vyzval žalovaného upomínkou k tomu, aby svůj závazek uhradil. Pohledávka za žalovaným činí na jistině 28 946,06 Kč, kapitalizovaném smluvním úroku 3 584,06 Kč a poplatcích 1 988,83 Kč. Žalobce dále požaduje smluvní úrok z úvěru ve výši 23,99 % p.a. z jistiny a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z jistiny. Žalovaný byl žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, ani přesto však nebyla dlužná částka uhrazena. 2. Žalobce vzal podáním ze dne [datum] žalobu částečně zpět do částky 17 500 Kč, neboť žalovaný dne [datum] uhradil částku 2 500 Kč a dne 7.12.2020 částku 15 000 Kč. Soud proto v rozsahu zpětvzetí podle § 96 odst. 1, 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o.s.ř.) řízení zastavil. Žalobce se tak domáhal zaplacení částky 26 642,07 Kč, úroku ve výši 3 584,06 Kč, úroku ve výši 23,99 % ročně z částky 26 642,07 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 26 642,07 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 5. Soud z předložených listin zjistil, že dne 7.2.2019 byla mezi předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o vydání kreditní karty [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky předchůdce žalobce a Ceník produktů a služeb. Podle této smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému úvěrový limit k čerpání prostřednictvím kreditní karty ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se dle smlouvy zavázal hradit pravidelné měsíční splátky ve výši 3,2%, minimálně 200 Kč, z aktuálně čerpané částky. Úrok z úvěru byl sjednán na 23,99 % ročně. Ze souhrnného výpisu z úvěrového účtu kreditní karty bylo zjištěno, že žalovaný započal čerpat úvěrový limit (prováděl výběry hotovosti prostřednictvím bankomatu, hradil nákupy u obchodníků) ke dni [datum]. Z tohoto výpisu je rovněž patrno, jaké částky byly žalovaným čerpány v dalším období, rovněž také průběh splácení, účtované úroky, poplatky. Předchůdce žalobce svůj tedy závazek splnil, když žalovanému umožnil čerpat úvěr do výše povoleného limitu. Žalovaný však svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas neplnil, což bylo prokázáno podrobnou historií účtu kreditní karty. Pro takovýto případ si žalobce s žalovaným sjednali, že žalobce je oprávněn úvěr zesplatnit. Protože žalovaný úvěr čerpal, ale řádně nesplácel, když naposledy uhradil splátku dne [datum], žalobce dopisem ze dne [datum] úvěr zesplatnil. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila 34 518,95 Kč včetně příslušenství. Před podáním žaloby pak žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě ze dne [datum]. 6. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů soud učinil následující skutkový a právní závěr. Žalobce je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby (§ [číslo], § 1880 odst. 1 o.z.). Předmětná pohledávka byla nejprve postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce [příjmení] [právnická osoba] a společností [právnická osoba] na [právnická osoba] a.s.. Následně byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce [příjmení] [právnická osoba] a žalobcem na společnost žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne [datum] a [datum]. 7. V předmětné věci bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalovanému, který měl žalovaný vrátit. Na základě včleňovací doložky ve smlouvě se její součástí staly i všeobecné obchodní podmínky předchůdce žalobce a ceník produktů a služeb (§ 1751 o.z.). Žalovaný tyto předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Žalovaný se ve smlouvě zavázal rovněž k hrazení poplatků. Ani ohledně tohoto dluhu žalovaný žádné námitky nevznesl, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné poplatky uhradil či dluh jinak zanikl. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 103,30 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 547 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 934,89 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 1 170 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t., z částky 2 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 2 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 2 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. ze dne 18.5.2022 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 030 Kč ve výši 2 526,30 Kč. 9. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.